| "Sarkozy président, aimez le ou quittez le"
Aller à la page Précédente 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 Suivante |
Accueil » Forum »  Actualités:  "Sarkozy président, aimez le ou quittez le" |
| Eddy P a écrit: | ||
 hier, chez jean-marc morandini sur europe1, elle a relativisé tout cela... (en citant ségolène royal, qui la veille aurait aussi fait des siennes, mais plus modéremment)... CO a laissé entendre qu'avec des agendas surchargés, les politiques étaient moins patients en fin de journée et donc succeptibles dès lors de péter les plombs...  CO a taclé au passage sa maison francetélevision, qui donnait davantage de moyens à france2, qu'à france3...  |
| HumHum a écrit: | ||||
Ockrent ne s'est pas contenté de trouver des excuses sans dire si oui ou non Sarkozy avait menacé la direction chiraquienne de France3. Elle a dit : «Je n'ai absolument pas entendu ça». Si ce n'est pas infirmer qu'est-ce c'est ? Je vous rappelle que selon le Canard Enchaîné, c'est face à Ockrent que les propos auraient été tenus. Or celle-ci dément CATÉGORIQUEMENT cet partie de l'affaire. «Absolument pas» a-t-elle dit. |
| antoine972 a écrit: | ||||
Cela donne une idée du personnage à ceux ne veulent surtout pas voir la réalité en face, plus narcissique que jamais...moi...moi...moi et encore moi... Ce mec veut la france a ses pieds et pour lui...rien que pour lui...il pourrait etre un tres bon dictateur... |
| HumHum a écrit: |
| Ces temps-c,i la campagne socialiste roule essentiellement à la calomnie : les bonnes vieilles méthodes importées des USA me direz-vous !
[...] Le Canard Enchaîné est un journal à scandale qui comme toutes les feuilles de choux de son espèce ne compte plus le nombre de procès en diffamation perdus. C'est en plus un journal communiste alors... |
| Albert972 a écrit: | ||
HumHum ou l'art de la désinformation...C'est un journal de gauche soit mais il n'est pas communiste tu dois confondre avec L'Humanité. |
| eugenie a écrit: |
| [lorsque j'entends les différentes personnes qui se présentent
je suis obligée de constater qu'il n' y a qu'une seule personne qui disent les choses telles qu'elles sont , qui soit capable de remettre les pendules à l'heure, arrêter les injustices grandissantes et dans mon travail je rencontre beaucoup de personnes et j'entends beaucoup dire de lui il est formidable c'est lui qu'il faut , mais il nez sortira pas mais c'est idiot de penser ainsi , il n'y a que 2 tours , si les français étaient libres comme on veut nous le faire croire ; il y aurait 3 tours ( trop de candidats ) si bien que dès le 2ème tour il ne reste que ceux que la majorité des frtançais ne veulent pas c'est donc dès le départ qu'il faut bien voter quand je vois depuis quelques temps comment cela se passe il est certain que nous courons à de graves problèmes ( peu-t-être une révolution - qui ne serait à éviter et on peu) si cette personne ne sort pas il s'agit d'olivier besancenot tout ce qu'il dit est concrêt , solide non seulement il dit ce qu'il veut faire mais il est le seul à dire comment où les moyens , et les autres avez vous bien écouté? pour la majorité il reste du vague et promesses promesse si l'on veut bouger il est temps de réagir geneviève |
Accumuler 2 ou 3 activités professionnelles, bosser 10 heures par jour, pour avoir toutes les difficultés à payer un loyer... des services publics réduits en peau de chagrin...la matraque comme unique solution aux problèmes sociaux, etc... Le programme de sarkozy, c'est ça et pas autre chose.
| superbaloo972 a écrit: |
| De toutes façon, on a vu ce que le modèle communiste a donné...
Ya qu'un seul modèle qui fonctionne , c le modèle libéral... |
| superbaloo972 a écrit: |
| De toutes façon, on a vu ce que le modèle communiste a donné... |
| Jârvis a écrit: | ||
Non on n'a pas vu. Le modèle communiste n'a jamais été appliqué dans l'histoire mondiale. |
| belboug a écrit: |
| soumission aux Fonds Monétaire International |
| Citation: |
|
écart de plus en plus importants entres riches et pauvres , dans les pays du nord |
| Jârvis a écrit: | ||
Non on n'a pas vu. Le modèle communiste n'a jamais été appliqué dans l'histoire mondiale. |
| jomini a écrit: | ||||
L'URSS, ce n'était pas le communisme? La Corée? Cuba? La Yougoslavie? La Chine de Mao? |
| superbaloo972 a écrit: |
| De toutes façon, on a vu ce que le modèle communiste a donné...
Ya qu'un seul modèle qui fonctionne , c le modèle libéral... |
Et, invités par la soupe médiatique , le monde entier regarde ça comme quelque chose de normal, on nous invite même à applaudir... yyyoupppiiiiiiiiiiii !!!.........
| Jârvis a écrit: |
| On voit bien qu'on est loin du pouvoir au proletariat! D'ailleur le communisme n'aurait jamais pu naitre dans ces etats puisque celui-ci dans le principe ne peut être qu'international. |
| Trankil² a écrit: |
| On est sur une planète où une seule personne peut concentrer dans sa poche des milliards de dollards, l'équivalent parfois du PIB d'un Etat !!!!! |
| jomini a écrit: | ||
Il faut se demander si une telle concentration de richesses est justifiée, pertinante. Si elle répond à une fonction, un besoin. Bill Gates, par exemple, n'a pas volé sa fortune. Parti de rien, il s'est enrichi par son travail et son intelligence. Il a créé une entreprise formidable, il a créé énormément de richesses et d'emplois, la société le récompense en le laissant profiter des fruits de son labeur. Il faut juste qu'il n'utilise pas son hégémonie pour truquer la concurrence. La société américaine n'a pas hésité à casser l'entreprise de Rockfeller lorsqu'elle a considéré que son hégémonie était contraire à l'intérêt général. Les USA, le pays le plus libéral, font payer des droits de succession importants. Bill Gates ne compte laisser qu'une faible part de sa fortune à ses héritiers. Par le biais des droits de succession on peut empêcher une trop grande concentration de richesses dans les mêmes mains. Surtout il ne faut pas accepter la constitution d'une caste de rentiers qui ne doivent leur fortune qu'à la naissance. Tant que les gens s'enrichissent par leur mérite, tant qu'ils peuvent justifier leur fortune par leur utilité sociale, ça ne me dérange pas. En revanche, je souhaite qu'on empêche des énarques incompétents de se goinfrer tout en coulant leurs boites. Je souhaite aussi qu'on empêche des PDG de trop se payer surtout qu'ils ne justifient pas leurs salaires par ce qu'ils apportent à l'entreprise. |
| jomini a écrit: |
|
Si tu as le temps expliques moi comment pourrait fonctionner une société communiste. Surtout comment motiver les gens sans la peur de manquer et sans lappât du gain. Je crois le communisme incompatible avec la nature humaine: l'homme est fainéant par nature. |
| blog a écrit: |
| où est le probleme que tu naisses dans une famille pétée de thunes et que tu rerprennes le flambeau???
à part la frustation de soi meme de voir ça, je ne vois pas ce qui dérange là dedans. |
| jomini a écrit: |
| Tant que les gens s'enrichissent par leur mérite, tant qu'ils peuvent justifier leur fortune par leur utilité sociale, ça ne me dérange pas. |
| milicent a écrit: | ||||||
j'amerais bien que tu expliques ce point de vue si c'est possible?
ce que je trouve dérangeant , c'est que ces gens sont les premiers à venir donner des leçons aux employés, et ouvriers, sur le travail, et le fait qu'on vive très bien avec 1000 euros par mois (ben, c'est vrai de quoi se plaignet-ils ?), qu'il faille accepter les conséquences de la mondialisation libéral( et bien oui, tant que ce n'est pas vous qui subissez) etc....Voilà sans généraliser, n'ayant souvent qu'une connaissance partielle des réalités, ils font leur petit bout de chemin sans vraiment savoir ce qui se passe chez les autres, sans souvent mettre les mains dans le cambouis (ils bossent, bcp ok, mais les autres aussi). Et on se retrouve dans une opposition basique patrons/ employés...Alors qu'ils ont tous les moyens à leur disposition pour avoir une vision plus globale, moins étriquée, qui s'en tient à leur milieu.
.........+1 . |
| blog a écrit: |
| tu penses que le fils d'un patron de TPE ou PME de 25 emplyés ne sait pas ce que c'est que vivre avec 1000€ ? je pense que oui.
si tu me parles du fils de danone ou peugeot, OK. |
| Blog a écrit: |
| une TPE ou PME est familiale et les rapports patron/employés sont paternalistes en général et du coup les employés connaissent l'enfant depuis tout petit, bref rien à voir avec ce que tu dis. |
| Blog a écrit: |
| après que tu ais des frustations d'employés qui ne comprennent pas que le fils du patron qu'ils ont vu grandir, leur donne des directives, là c'est un prob d'égaux |
parce-que ça fait un peu vieille France, ta vision de la TPE, mais bon je n'en sais rien. Des salariés qui restent toute leur vie dans une entreprise, je pense qu'il y en a peu de nos jours.
| Blog a écrit: |
| et je ne pense pas que ça existe encore ( meme dans les grosses boites), des fils qu'on catapulte à la direction sans faire ses preuves dans la boite |
| Citation: |
| tu penses que le fils d'un patron de TPE ou PME de 25 emplyés ne sait pas ce que c'est que vivre avec 1000€ ? je pense que oui.
si tu me parles du fils de danone ou peugeot, OK. une TPE ou PME est familiale et les rapports patron/employés sont paternalistes en général et du coup les employés connaissent l'enfant depuis tout petit, bref rien à voir avec ce que tu dis. après que tu ais des frustations d'employés qui ne comprennent pas que le fils du patron qu'ils ont vu grandir, leur donne des directives, là c'est un prob d'égaux. et je ne pense pas que ça existe encore ( meme dans les grosses boites), des fils qu'on catapulte à la direction sans faire ses preuves dans la boite. |
| milicent a écrit: | ||||||||
je ne parle pas que de l'argent, mais aussi des conditions de travail, de l'environnement familiale, du piston, de contacts, des réseaux....c'est aussi ça qui fait toute la différence, et pas seulement le fiche de paye.
Si tu pouvais éviter de généraliser ce serait bien je pense, j'ai travaillé dans une TPE familiale, comme tu dis, j'y ai tout appris avant de me lancer à mon tour (donnant-donnant), et je me suis bien fait exploitée aussi pendant ces années-là (mais j'ai accepté le deal, heureusement c'était un choix, ce qui n'est pas le cas de la plupart)...et l'image paternaliste que tu sembles donner à la petite entreprise, n'est qu'un moyen de mieux "utiliser" ces salariés, à mes yeux. En tant que salarié on s'en rend bien compte au bout d'un moment, même si le patron te fait des grands sourire, c'est pour mieux te manger mon enfant...
je me demande si ça existe tjs le fils du parton qu'on a vu grandir? parce-que ça fait un peu vieille France, ta vision de la TPE, mais bon je n'en sais rien. Des salariés qui restent toute leur vie dans une entreprise, je pense qu'il y en a peu de nos jours.
En tout cas j'en ai vu au moins 2, peu compétents qui dérigaient la boîte familiale...et puis de toute façon même s'il n'a pas fait ses preuves, de ce que j'ai vu on le mettait en poste, avec une bonne équipe autour. . |
| milicent a écrit: | ||||||||
je ne parle pas que de l'argent, mais aussi des conditions de travail, de l'environnement familial, du piston, de contacts, des réseaux....c'est aussi ça qui fait toute la différence, et pas seulement le fiche de paye.
Si tu pouvais éviter de généraliser ce serait bien je pense, j'ai travaillé dans une TPE familiale, comme tu dis, j'y ai appris bcp avant de me lancer à mon tour (donnant-donnant), et je me suis bien fait exploitée aussi pendant ces années-là (mais j'ai accepté le deal, heureusement c'était un choix, ce qui n'est pas le cas de la plupart)...et l'image paternaliste que tu sembles donner à la petite entreprise, n'est qu'un moyen de mieux "utiliser" ces salariés, à mes yeux. En tant que salarié on s'en rend bien compte au bout d'un moment, même si le patron te fait des grands sourires, c'est pour mieux te manger mon enfant...Le monde de l'entreprise est plus cruel que tu ne le penses à mon avis.
je me demande si ça existe tjs le fils du patron qu'on a vu grandir? parce-que ça fait un peu vieille France, ta vision de la TPE, mais bon je n'en sais rien. Des salariés qui restent toute leur vie dans une entreprise, je pense qu'il y en a peu de nos jours.
En tout cas j'en ai vu au moins 2, peu compétents qui dérigaient la boîte familiale...et puis de toute façon même s'il n'a pas fait ses preuves, de ce que j'ai vu on le mettait en poste, avec une bonne équipe autour. . |
et après tu me diras qu'il n'y a pas de frustration dans tes dires...
| brie a écrit: |
| Il y a un adage qui court dans les boîtes familiales ou c'est une sorte de "dynastie" qui dirige une société ;
"Le patriarche (celui qui a crée la société) était un Aigle, le fils était un Faucon, le petit fils un vrai ..." Tout cela pour dire qu'en effet, une société est bien gérée quand celui ou celle qui est à sa tête a pris des risques et sais ce que c'est de se demander comment il va pouvoir régler les traites de l'emprunt pour sa maison, comment il va manger .... parce qu'il amasse dans un premier temps pour pouvoir payer ses employés. Le fondateur d'une société, sais souvent ce que c'est de vivre avec 1 000 € par mois et de garder foi en la société en ayant souvent des salariés qui gagnent plus que lui au départ (car il n'y a pas de salaire minimum pour les travailleurs non salariés). Sinon, celui qui reprend le flambeau alors que la société roule, n'a eu que l'impression qu'il n'avait qu'a exister pour bénéficier des fruits d'un truc qui fonctionne tout seul .... jusqu'au dépôt de bilan. Il y a donc un justice, enfin une réalité c'est que l'on ne récolte que les fruits de notre travail. Enfin, la méritocratie sait rappeler qu'elle existe et qu'il n'y a que cela qui fonctionne. |
| blog a écrit: |
| je ne vois en quoi ça changerai la vie du jeune de vivre comme un salarié quand il a le choix de ne pas vivre cela, meme toi tu dis que tu es passé de l'autre coté. alors pourquoi vouloir que l'autre le fasse
et après tu me diras qu'il n'y a pas de frustration dans tes dires... |
), c'est du donnant-donnant, de pouvoir aller des deux côtés, me semble une expérience plus riche et plus solide. D'où ma réflexion générale sur le managment. Voilà ce que ça change d'avoir conscience de ce que vivent les employés (sans être obligé de la vivre ):c'est un moyen de comprendre ce qui se passe dans son entreprise, d'avoir une meilleure communication, d'éviter les conflits, d'engager des changements qui soit adaptés à tous etc...à la longue le patron, y gagne tout simplement.
| Blog a écrit: |
| il faudrait que tu me donnes tes criteres quand tu dis que tu t'es fais "exploité". |
: sous-payé, des responsabilités sans ce qui va avec, traitement différents selon les salariés, heures supplémentaires (gentiment demandées, on ne peut pas refuser )etc...ce que je te dis là n'a rien de nouveau, ni d'exceptionnel, c'est très courant...
| blog a écrit: |
| je pense que ta vision "paternaliste" n'est pas la mienne. |
| Citation: |
| quand je disais ça, s'était pour faire reference au fait que le patron dans une petite boite sert de RH, assistance sociale,organisme de crédit, agence de réconciliation matrimoniale etc.. à ses employés. Du coup les liens patron /employés sont plus fort. Et je met en opposition à une boite de + de 200 salariés ou tu es un PION parmis tant d'autres que le patron connais à peine. |
c'est bien angélique comme vision... de ce que j'ai vu ils en n'ont ni l'envie et surtout pas le temps...les liens sont peut-être plus "forts" comme tu dis, mais chacun est là pour gagner son pain, et là c'est exactement comme dans une grande entreprise, chacun cherche son intérêt, on est pas là pour de l'affectif, bien que ce soit un plus (?), mais pour l'argent.
| Blog a écrit: |
| je ne vois toujours pas ce qui te gene de voir le fils de... diriger la boite familiale, tu ne me donnes pas de raison valable |
| milicent a écrit: | ||||||||||
certainement pas de frustration (je ne sais pas pourquoi tu ressors tjs cela? on peut être lucide sans être frustrée. ), c'est du donnant-donnant, de pouvoir aller des deux côtés, me semble une expérience plus riche et plus solide. D'où ma réflexion générale sur le managment. Voilà ce que ça change d'avoir conscience de ce que vivent les employés (sans être obligé de la vivre ):c'est un moyen de comprendre ce qui se passe dans son entreprise, d'avoir une meilleure communication, d'éviter les conflits, d'engager des changements qui soit adaptés à tous etc...à la longue le patron, y gagne tout simplement.
d'après toi qu'est ce que ça peut être? : sous-payé, des responsabilités sans ce qui va avec, traitement différents selon les salariés, heures supplémentaires (gentiment demandées, on ne peut pas refuser )etc...ce que je te dis là n'a rien de nouveau, ni d'exceptionnel, c'est très courant...
exact, je me permettrais de dire que je la trouve très"angélique".
Alors dans une petite boîte si le patron fait tout, les salariés, en générale sont aussi multifonctions (avec le salaire d'un salarié, contrairement au patron qui étant multifonction fait des économies)....Qd à servir d'assistance sociale et compagnie, franchement, je n'ai pas vu ça, c'est bien angélique comme vision... de ce que j'ai vu ils en n'ont ni l'envie et surtout pas le temps...les liens sont peut-être plus "forts" comme tu dis, mais chacun est là pour gagner son pain, et là c'est exactement comme dans une grande entreprise, chacun cherche son intérêt, on est pas là pour de l'affectif, bien que ce soit un plus (?), mais pour l'argent.
tout simplement parce-que je n'ai pas dit que ça me génait (personne n'a dit ça d'ailleurs, juste que c'était aussi une question de compétence): j'ai dit que leur leçon de morale, basée sur leur unique expérience me dérangeaient. C'est tout. . |
| blog a écrit: |
| ben justement ces fils font autre choses ( salariés dansnune autre boite) asez souvent avant d'aller bosser dans la boite familiale donc ils savent ce que c'est |
| blog a écrit: |
| Et pour le management, ya pas de secret c'est du terrain et de l'ouverture d'esprit. |
| blog a écrit: |
| ta definition "d'exploitation" correspond à ce que vivent 90% des employés d'une petite boite. |
| blog a écrit: |
| là encore ya pas de secret, une TPE ou PME se bat avec ses moyens et ce qu'elle gagne n'est pas extensible.donc pour moi c'est logique et ce n'est pas de l'exploitation. |
..
| blog a écrit: |
| Oui si le patron fais tout ça ( assistance etc..), forcement les employés le lui rendent en productivité...mais doit on parler d'exploitation? |
| blog a écrit: |
|
c'est facile de dire ça, mais dans la pratique c'est plus compliqué que ça. les droits de succession ne s'imposent pas qu'aux grosses boites françaises. les TPE et PME sont concernées, et là ça pose probleme. chaque année, un nombre important de TPE et PME sont mises en ventes parce que les proprio partent à la retraite ou que les enfants ne prennent pas la succession( faute de moyens). Pourquoi? on ne facilite pas la succession en France et du coup ce sont des centaines de TPE et PME, souvent qui se portent bien, qui disparraissent après 2 ans post-retraite des proprios. la reprises de ces petites structures est tres difficile du point de vue humain quand c'est un enfant qui prend la succession et encore pire quand c'est un inconnu. où est le probleme que tu naisses dans une famille pétée de thunes et que tu rerprennes le flambeau??? à part la frustation de soi meme de voir ça, je ne vois pas ce qui dérange là dedans. |
| milicent a écrit: | ||
j'amerais bien que tu expliques ce point de vue si c'est possible? |
| milicent a écrit: |
|
pas d'accord du tout. Devoir travailler pour gagner sa croûte, et travailler sachant qu'une place t'attend au chaud, peut être vécu tout à fait différemment, certains sauront vraiment en tirer qque chose, et d'autre rien du tout. Je pense que c'est le rien du tout qui domine. on est d'accord mais ce que je déplore, c'est justement le manque d'ouverture d'esprit. et alors ?, ce n'est pas parce-que bcp le vive que c'est acceptable. Qd ça ne tourne pas bien= c'est normal, en tant que salarié tu fais des efforts. Qd ça tourne bien= tu ne vois pas la couleur d'un qquconque bénéf...., avec une tendance à cacher les résultats: le fameux ça ne marche pas très fort, à écouter , ça ne marche jamais bien (= je ne gagne pas encore assez).... exactement comme dans les grandes entreprises ..
De ta propre expérience, peut-être mais pas du tout de la mienne, je ne crois pas qu'on ait le temps de s'occuper des pbs familiaux de ses employés, en plus de l'entreprise et de sa propre famille..mais enfin. Je trouve étrange de mélanger ainsi vie privée et vie professionnelle: un patron se mêle de ta vie perso, donc tu lui rends en productivité? tu te sens redevable et tu acceptes un peu tout après (manip),c'est un mélange des genres que je n'apprécie pas. Oui: je parle d'exploiter la situation: en tant que salarié tu es en position de faiblesse, tu ne peux pas partir du jour au lendemain, si qque chose ne va pas, , tu es obligé d'accepter un certains nombre de choses. Je pense que c'est cette situation qui est exploitée. . |
. c'est encore un cas typique dans une TPE ou PME.
| blog a écrit: |
| tu es très contradictoire... tu dis qu'il faut passer par le statut de salarié pour comprendre ce que c'est que de gagner sa vie, et quand c'est le cas tu dis que cette personne ne sait quand même pas ce que c'est puisque qu'elle sait qu'une place au chaud l'attend
limite si tu ne veux pas qu'on déshérite le fils qui n'a rien demandé à la naissance...et tu me diras que je m'acharne sur ta frustration. |
, juste qu'ils devraient avoir un esprit plus ouvert.
| blog a écrit: |
| soit cohérent et objectif, tu ne peux pas empêcher le fils de.. de prendre la relève s'il veut, ou de faire autre chose de sa vie sans que tu lui dise qu'une place l'attend alors qu'il s'en fout. bref tu cherches la petit bete au fils de... |
(tu élargis vraiment mes propos)et puis je suis une fille"cohérente et objective", c'est mieux
| blog a écrit: |
| je n'ai pas dit que c'est acceptable ( pas d'interprétation), mais c'est un cas générale aujourd'hui. |
| blog a écrit: |
| c'est vrai que même quand ça va bien la boite n'augmente pas forcément tout de suite...c'est tout à fait normal, après deux ans de vache maigres la boite fait des bénèfs, elle prefere mettre en trésorerie plutôt que redistribuer tout de suite, vu qu'on a dû piocher dans la caisse avec les deux derniers déficits. tu comprendras cela un jour avec ta boite , mais je ne te souhaite pas . c'est encore un cas typique dans une TPE ou PME. |
.sinon, ce serait bien présomptueux de se lancer sans connaître son domaine...Et je te réaffirme que comme dans les grandes boîtes: tu peux attendre pour la redistribution...si tu veux attendre, tu peux toujours attendre docilement (jusqu'à la retraite)
| blog a écrit: |
| je vais t'expliquer comment on s'occupe des prob de ses employés sans le savoir... |
: chacun ses expériences, moi j'ai fait part de la mienne, dans un domaine que je connais assez bien. Tu peux ne pas l'entendre, et considérer que tu connais mieux ou autrement les choses, peut-être, je ne sais pas sur quoi tu t'appuies, libre à toi.
| milicent a écrit: | ||||||||||
je ne vois pas en quoi, c'est contradictoire: je dis que le fait d'aller travailler en gardant l'esprit fermé ne fait pas avancer les choses. Mais que de travailler ou pas en tant que salarié n'est pas le fond du sujet: je parle de porter un regard sur ceux qui t'entourent et de savoir sortir de son milieu. Et je n'ai jamais dit qu'on devait déshériter qui que ce soit , juste qu'ils devraient avoir un esprit plus ouvert.
Encore une fois,je n'ai pas écrit une chose pareille. (tu élargis vraiment mes propos)et puis je suis une fille"cohérente et objective", c'est mieux
oui, c'est ce que j'ai tout de suite en disant, je cite "ce n'est pas exceptionnel"
Je ne t'ai pas attendu pour comprendre le fonctionnement d'une TPE merci.. .sinon, ce serait bien présomptueux de se lancer sans connaître son domaine...Et je te réaffirme que comme dans les grandes boîtes: tu peux attendre pour la redistribution...si tu veux attendre, tu peux toujours attendre docilement (jusqu'à la retraite)
Là non plus je ne t'ai pas attendu : chacun ses expériences, moi j'ai fait part de la mienne, dans un domaine que je connais assez bien. Tu peux ne pas l'entendre, et considérer que tu connais mieux ou autrement les choses, peut-être, je ne sais pas sur quoi tu t'appuies, libre à toi.
|
: tu generalises.
| Shaka-Ndugu-KMT a écrit: |
|
26/03/07 30 mai 2002 : Nicolas Sarkozy décide de doter les policiers en armes de dissuasion connues sous le nom de flashballs
20 juin 2005: Nicolas Sarkozy déclare: "on va nettoyer au Karcher" (la cité des 4000 à la Courneuve). 27 août 2005: Deux jours après l’incendie de l’immeuble du boulevard Vincent Auriol, le 25 août, Nicolas Sarkozy déclare : "La difficulté, c’est que tout un tas de gens, qui n’ont pas de papiers pour certains, s’amassent à Paris, et qu’il n’y a pas de conditions pour les loger". Ensuite Sarkozy annonce l’expulsion d’une centaine d’immeubles, ce qui nous amène à la case Cachan... Novembre 2005: Après avoir reçu le père de Bouna Traoré (l'une des 2 victimes dont la mort est la cause principale des émeutes de 2005), Nicolas Sarkozy a dit: "j’ai reçu le père d’un des deux jeunes victimes de Clichy...il est venu habillé en boubou et il ne parlait pas bien le Français..." Nicolas Sarkozy ne comprend pas "qu'un jeune homme né en France, y ayant passé sa vie, et ne connaissant pratiquement pas son pays d'origine soit venu le rencontrer en boubou" Pourtant lors de sa visite à Dakar en septembre 2006, Nicolas Sarkozy n'a pas hésité à enfiler un boubou et à montrer toutes ses dents:
Nicolas Sarkozy n'a donc pas de problème avec le boubou lorsqu'il rencontre le ministre de l'intérieur sénégalais (Ousmane Ngom), mais quand un Africain vêtu d'un boubou rend visite au ministre de l'intérieur Français, ce dernier "ne comprends pas". Où bien peut-être que le boubou n'à sa place qu'en Afrique et pas en France ? novembre 2005: Le Gri-gri international rapporte des propos de Nicolas Sarkozy: "Ce sont curieusement les Noirs plutôt que les Arabes qui sont violents". Plus particulièrement "les Ivoiriens et les congolais". Le journal ajoute que selon Nicolas Sarkozy, la violence serait "culturelle" dans ces pays d'Afrique. (source) 4 Décembre 2005: Revenant sur la polémique suite à l'entretien accordé par l'intellectuel français au quotidien "Haaretz", Nicolas Sarkozy a dit: "M. Finkielkraut est un intellectuel qui fait honneur à l'intelligence française et s'il y a tant de personnes qui le critiquent, c'est peut-être parce qu'il dit des choses justes". Donc selon Sarkozy, c'est faire honneur à la France que de dire : _" |
