| [PRESIDENTIELLES 2007] Pour qui allez-vous voter?
Aller à la page Précédente 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Suivante |
Accueil » Forum »  Actualités:  [PRESIDENTIELLES 2007] Pour qui allez-vous voter? |
| dédé le cochon a écrit: | ||
ils font tous des conneries sauf qu'on ne pointe que celle de ségolène quant à mon niveau d'interprétation et d'imagination il te dit bien des choses |
| superbaloo972 a écrit: |
|
Le problème qui caractérise ces présidentielles c la faiblesse des adversaires de sarkozy... Les autres candidats n'ont aucune chance de gagner sauf s'ils font une grosse coalition... et encore c même pas sûr que ça marche... Surtout si c contre nature et que leur projet commun est fait à la dernière minute comme un GROS mangé cochon....  |
| blog a écrit: | ||||
à part elle personne ne se contredit ainsi et de façons aussi grotesque. encore une fois tes insultes et tes interprétations te definissent parfaitemement. |
| dédé le cochon a écrit: | ||||||
tu as l'air de bien me connaitre qu'est ce que je t'ai fait ou pas fait pour que tu continues a m'insulter de la sorte
a moins que ta passion pour sarko te fasse perdre toute raison allez salut , soigne toi bien |
| blog a écrit: | ||||||||
laisse tomber les intimidations par MP
tu m'accordes des propos qui ne m'appartiennent pas et tu te plains de ce que tu es.
désolé je ne peux rien faire pour toi |
| Tullia a écrit: |
| sarkozy aussi fait connerie sur connerie!
il essaie de faire honte à lepen aujourd'hui en lui disant qu'il n'a pas besoin de lui alors qu'hier c'est sarko qui parlait d'accord avec le FN! |
| superbaloo972 a écrit: |
|
Le problème qui caractérise ces présidentielles c la faiblesse des adversaires de sarkozy... Les autres candidats n'ont aucune chance de gagner sauf s'ils font une grosse coalition... et encore c même pas sûr que ça marche... Surtout si c contre nature et que leur projet commun est fait à la dernière minute comme un GROS mangé cochon.... |
| jomini a écrit: | ||
Si Bayrou passe le premier tour, il pulvérise Sarkosy au second tour. Non seulement les sondages donnent Bayrou facilement gagnant au second tour, mais en plus Sarko a peur d'affronter Bayrou. Il a refusé un débat organisé sur internet. Il faut savoir que les sondages officiels sont modifiés. les sondages bruts donnent Bayrou devant Ségolène au premier tour. Au second tour, Ségolène est donnée perdante dans tous les sondages. |
Priorité 2 : envoyer l arméee ds les banlieues
| blog a écrit: |
| Bourde de fin de campagne, fatigue ou question-piège d’un intervieweur ? Il est 8 h 30, lundi, dans les studios de RMC. Début de l’émission « L’entretien d’embauche pour devenir président ». Le journaliste Jean-Jacques Bourdin interroge Ségolène Royal sur la hausse du Smic. La candidate socialiste souhaite le porter à 1 500 euros brut lors de la prochaine législature.
« 1500 euros… net ? », lui demande benoîtement l’intervieweur. Aucune hésitation de Ségolène Royal : « Net. Et plus si la croissance le permet ». comment voter pour une personne qui fait connnerie sur connnerie??? en plus elle ne tient meme pas le rythme |
| blog a écrit: |
| d'où l'interet nul de voter pour elle au premier tour |
| HumHum a écrit: | ||
L'intérêt n'est pas nul, loin de là !!! Car si Ségolène Royal gagne l'éléction, il lui sera ensuite aisé d'organiser des législatives et d'obtenir une majorité pour mettre en oeuvre son programme. Bayrou n'est quant à lui assuré de rien, sauf de n'avoir aucune chance de mettre en oeuvre son programme en l'état. En effet, le programme RÉEL de Bayrou dépendra des partis politiques avec lesquels il passera des accords pour les législatives. S'il fait alliance avec la gauche, son programme sera à 80% celui de Royal. S'il fait alliance avec l'UMP ce sera 80% celui de Sarkozy et s'il fait alliance avec le PS et l'UMP, la part respective du programme de ces deux formation dépendra de leur représentation nationale et donc de leur succès aux législatives. |
| blog a écrit: |
| j'ai rebondi sur la phrase de jomimi: au second tour elle n'a aucune chance |
| dédé le cochon a écrit: |
| http://1mf.ras.eu.org/appel/
extrait : Jamais vous n’entendrez quelqu’un fantasmer sur la supposée sexualité d’un candidat, mais que n’entendons-nous pas sur les femmes candidates. |
| dédé le cochon a écrit: |
| http://1mf.ras.eu.org/appel/ |
on est loin du million de femmes (et d'hommes) qui s'énervent, le titre de l'opération... 
| coda a écrit: | ||
Les sondages ne sont pas les elections... |
si michel rocard, bernard kouchner et d'autres paniquent à six jours du scrutin... ce n'est peut-être pas innocent...
) je ne serais pas étonné qu'un échec de SR soit une bonne nouvelle pour l'ancien premier ministre... manquerait plus qu'elle réussisse là où il a lamentablement échoué... 
| HumHum a écrit: | ||
Eh bien jusqu'à jeudi dernier, je pensais moi aussi que Royal n'avait aucune chance, mais entre temps j'ai vu le sondage CSA qui la donne à 49% face à Sarkozy. Il ne faut pas vendre la peau de l'ours ... dit-on. Moi je ne serai soulagé que quand Sarkozy sera président. |
| superbaloo972 a écrit: | ||
C 1161 euros net que ségolène ROYAL nous promet si elle est élue... Une vrai misère... Si ségolène ROYAL est élue , il n'y aura AUCUN CHANGEMENT!!!
Depuis le 1er juillet 2006, en fonction de ces critères, le montant horaire brut du SMIC est de : 8,03 € (SMIC horaire au 1er juillet 2005) x 1,019 (hausse des prix) x 1,0085 (moitié du gain de pouvoir d’achat) = 8,25 € x 1,003 (coup de pouce) = 8,27 € par heure Ce qui donne un SMIC mensuel brut de 151,67 h x 8,27 € = 1 254,28 € (base 35 h) Dans son projet « Réussir ensemble le changement », le PS propose de porter « le SMIC au moins à 1 500 euros brut le plus tôt possible dans la législature ». Dans son pacte présidentiel, Ségolène Royal indique que « le SMIC sera porté à 1 500 euros, le plus tôt possible dans la législature ». Mais la candidate du PS a précisé début mars à la télévision que ce plafond de 1500 € ne serait atteint qu’au bout de cinq ans, le SMIC passant ainsi de 1 254 € au 01/07/06 à 1 500 € à la fin de la législature. Le premier constat qui s’impose, c’est qu’il s’agit d’un SMIC de 1 500 € « brut » (précision importante, présente dans le projet du PS du congrès du Mans mais ayant curieusement disparu dans le pacte présidentiel de Ségolène Royal...) Le deuxième constat, c’est que l’expression « le plus tôt possible dans la législature » dans le projet du PS a fait place à l’expression « à la fin de la législature » dans une émission télévisée face au public... Afin de connaître le montant réel d’un SMIC à 1 500 € brut, il convient bien sûr d’opérer un calcul concernant les taux de cotisations de droit commun à la charge du salarié, à appliquer sur les salaires bruts au 1er janvier 2007 : - Sécurité sociale : - Risque maladie, maternité, invalidité, décès : 0,75 % - Risque vieillesse : 6,65 % (jusqu’à 2 682 €) - Contribution au remboursement de la dette sociale - CRDS : 0,50% - Contribution sociale généralisée - CSG : 7,5% - Retraite complémentaire - ARRCO : 3% (jusqu’à 2 682 € pour les non-cadres) - Prévoyance Caisse différente suivant les secteurs d’activité : 1% en moyenne - Association pour la gestion du fonds de financement de l’ARRCO (cotisation destinée au financement du dispositif de retraite à 60 ans dans les régimes de retraite complémentaire) : - AGFF : 0,80 % - Chômage ASSEDIC : 2,40 % Après déduction du total des cotisations (22,6%), un SMIC brut de 1500 € correspond en fait à un SMIC net de 1161 €. A ce stade, un deuxième calcul doit être fait qui concerne le relèvement annuel obligatoire, le 1er juillet de chaque année, en fonction de l’indice des prix à la consommation et de la moitié de l’augmentation du pouvoir d’achat du salaire horaire de base ouvrier (sans compter les traditionnels « coups de pouce » donnés régulièrement chaque année : + 0,3% le 01/07/06). En considérant d’une part que le taux d’inflation en 2006 soit à peu près celui que nous connaîtrons de 2007 à 2012 (1,6% par an) et que la moitié de l’augmentation du pouvoir d’achat du salaire horaire de base ouvrier soit la même que celle prise en compte le 1er juillet 2006 (0,85% par an), le SMIC obtenu mécaniquement serait d’environ 1450 € brut le 1er juillet 2012. La différence entre le SMIC proposé (1500 € brut, soit 1161 € net) et celui obtenu automatiquement (1450 € brut, soit 1122 € net) est donc pratiquement nulle (50,00 € brut, soit 38,70 € net). Un dernier petit calcul permet enfin de constater que l’augmentation moyenne mensuelle nette pour chaque année de la législature ne serait que de 38,70 € : 5 = environ 7,70 € net. 7,70 euros de plus à la fin du mois sur la fiche de paie ! Une misère pour tous les « smicards » ! Une insulte envers tous les salariés de ce pays ! Une véritable (...) intellectuelle ! http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21620 |
| Gweltas a écrit: |
| Pour moi, profiter de la vie que l'on m'a donné, ce n'est pas me tuer à la tâche mais bien de profiter de la vie. Vous me direz : mais comment tu veux profiter de la vie si ton salaire ne te permet pas de partir en vacances (dixit M.Sarkozy). |
| Gweltas a écrit: |
|
Dernier point sur l'immigration, pourquoi Nicolas Sarkozy évoque-t-il seulement l'immigration des pays pauvres (sous entendu "pays du sud") et pas l'augmentation de la population anglaise en France (par exemple...j'ai rien contre les anglais non plus...) ? Ah ben non, il faut pas.... Ben oui, si on dit que des français partent à cause d'une fiscalité qui serait excessive, comment expliquer que des anglais viennent s'installer ? |
| Citation: |
| en revalorisant les salaires pour que la différence de soit réelle entre quelqu'un qui est salarié et quelqu'un qui est en recherche d'emploi, afin de le motivé plus qu'il ne peut l'être aujourd'hui). |
| Citation: |
| A nouveau en matière d'emploi, il dit, à Lille, le 28 mars : Ce qu'ils ont réussi en Angleterre, je le réussirai pour vos enfants :
Selon les statistiques de l'OCDE, devant une augmentation semblable de la population en âge de travailler dans les deux pays, la population active a beaucoup diminué en Grande Bretagne (1 210 000) du fait d'un retrait massif d'activité (préretraites et surtout invalidité), permettant une diminution du chômage de 580 000 personnes. En France, la population active a davantage augmenté que la population en âge de travailler (690 000) du fait d'une importante demande d'emploi, entraînant une augmentation du chômage de 520 000 personnes. Ainsi, si la différence dans le nombre de chômeurs a augmenté en quinze ans entre la France et l'Angleterre, cela n'est pas du aux prétendus mérites du modèle libéral britannique mais à la mise à l'écart d'une partie importante de la population active. Les chômeurs ont surtout été transformés en invalides (statut des handicapés). Sans oublier que la population qui n'est pas classée "active" à du mal à trouver des aides pour remettre le pied à l'étrier... La misère quoi... |
| Citation: |
|
Il parle aussi (à Lille) de préférence communautaire an matière de commerce et d'agriculture... Mais comment faciliter l'exportation si l'on impose des contraintes à l'importation ? |
| Citation: |
| (lire "La face karchée de Nicolas Sarközy", de Philippe Cohen, Richard Malka et Riss). |
| Citation: |
|
Personnellement, ces idées me font peur. Non pas parce que j'ai peur d'un "changement", mais parce que je ne suis pas d'accord avec sa vision de la vie : celle de l'homme au travail, depuis ces 2 ou 3 ans, jusqu'à 65 ou 67 ans...et cela si tout va bien... |
| Citation: |
| Pour moi, profiter de la vie que l'on m'a donné, ce n'est pas me tuer à la tâche mais bien de profiter de la vie.
|
| jomini a écrit: | ||||||||||||||
Les anglais viennent s'installer en France... après s'être enrichis en Angleterre. Ils achètent des maisons en Bretagne (l'immobilier est beaucoup moins cher en Bretagne qu'en Angleterre. Ils profitent des services publics français payés par les impôts des salariés français... Ils s'installent en France pour leur retraite, pas pour travailler. Les anglais qui s'installent en France ne posent pas de problêmes (pour l'instant). Ils passent inaperçus, ils ont du fric, ils ne truandent pas. Ils payent leurs impôts et sont respectueux des lois. Bref, l'immigration anglaise ce n'est pas faire entrer de la misère en France. Avec leur fric, ils rénovent les maisons et châteaux délabrés de France. Ils sont citoyens européens. Ils ont le droit de s'installer librement en France. En échange, nous aussi nous pouvons nous installer librement en Angleterre... Sauf, que nous on y va pour travailler, pas pour acheter de l'immobilier. Leurs enfants parleront français sans accent et ne souffriront pas de discriminations. Il n'y aura pas de choc culturel énorme pour passer au mode de vie français.
Balivernes. On ne peut pas augmenter le smic horaire plus vite que la productivité. Sauf à diminuer les charges, et sauf à augmenter le chômage. Sarko dit juste qu'il retirera leurs allocations à ceux qui refusent les formations et emplois proposés. ça n'a rien d'excessif.
Pauvres anglais. C'est curieux Tatcher a été réélue, Tony Blair aussi. Curieux que les anglais reconduissent au pouvoir des dirigeants qui les ont si maltraités. Curieux aussi, la croissante anglaise est structurellement plus élevée en Angleterre qu'en France. Curieux, tous ces étrangers qui cherchent à tout prix à passer en angleterre plutôt qu'à rester en France. Curieusement 75% des anglais sont propriétaires de leur logement contre 50% des français. J'ai les chiffres de l'OCDE sous les yeux: En 2006 les anglais ont travaillé 801 heures/habitant et 1672 heures par actif occupé. Les français ont travaillé 617 heures par habitant et 1546 heures par actif occupé. Donc si je prend comme base une population de 60 000 000 d'habitants dans les deux pays: Il y a en angleterre 28.7 millions d'actifs occupés. Il y a en France 24 millions d'actifs occupés. Tiens, ça fait quatre millions de chômeurs en plus en France qu'au RU. Tiens les actifs anglais ont beaucoup moins de chômage, pourtant ils travaillent trois heures de plus que nous par semaine... Putôt que de vouloir partager le gateau en parts toujours plus petites, essayons de faire grossir le gateau. Tu peux aussi comparer les populations actives respectives des deux pays ici: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fr.html#People
Oui, mais les chinois se foutent de notre gueule. S'ils refusent de réévaluer leur monnaie, il faut leur imposer des barrières à l'importation.
Je l'ai lu. C'est pourquoi je soutiens Bayrou et non Sarko.
Si on ne veut pas abandonner les vieux, il faudra travailler plus pour payer leurs retraites... Je te rappelle qu'il y a de plus en plus de retraités et de moins en moins d'actifs. Sans parler des autres défis qui nous attendent...
Personne ne t'oblige à trimer comme un japonais. Tu peux prendre un mi-temps si tu le souhaite. Laisse ceux qui le souhaite travailler 40h... ça peut préserver leur boîte de la délocalisation ou de la faillite. |
| jomini a écrit: |
| Si on dit du mal de Ségolène c'est de la mysoginie. Ben voyons...
A partir du moment où elle est candidate à la présidence, il faut bien qu'elle subisse des critiques comme les autres candidats. |
| jomini a écrit: | ||
Si Bayrou passe le premier tour, il pulvérise Sarkosy au second tour. Non seulement les sondages donnent Bayrou facilement gagnant au second tour, mais en plus Sarko a peur d'affronter Bayrou. Il a refusé un débat organisé sur internet. Il faut savoir que les sondages officiels sont modifiés. les sondages bruts donnent Bayrou devant Ségolène au premier tour. Au second tour, Ségolène est donnée perdante dans tous les sondages. |
| scanner a écrit: |
| je pense que je vais voter Nicolas Sarkosy,bien qu'etant socialiste a la base,mais ils m'ont beaucoup deçu.Nicolas Sarkozy semble plus sincère et moins demagogue,meme s'il ne reussi pas tou.mais il a au moins le merite de poser les bonnes questions et c'est sure que cela derange. |
| HumHum a écrit: | ||
Je comprends très bien votre problème: Pour vous 35 heures, c'est une somme hebdomadaire de travail suffisante et cela vous horripile que l'on puisse un jour vous mettre la pression pour travailler plus. Le problème voyez-vous, c'est qu'il y a peut-être dans ce pays des gens qui n'aimeraient travailler que 20 heures par semaine et que cela horripile tout autant d'être obligé d'en faire 35. Seulement voilà, si l'on devait forcément harmoniser le temps de travail sur le niveau le plus bas, ceci afin de ne forcer vraiment personne à en faire plus qu'il ne le désir, il faudrait fixer une durée légale du travail NULLE ! Par conséquent, il est certes important de faire en sorte que chacun puisse travailler le temps qui lui convient le mieux. Mais si une garantie doit être donnée, il me semble que dans l'intérêt collectif, il est préférable de s'attacher à garantir que ceux qui veulent travailler plus le puissent, plutôt que l'inverse. Je vous rappelle que le but de la vie en société, c'est de travailler dans l'intérêt collectif et non pas de jouir de la vie égoistement dans notre coin. Il ne faut pas dévaloriser la valeur travail. Tout ce que la vie en société nous a apporté de bon, c'est en mettant en commun notre travail que nous l'avons suscité. |
| maddhya a écrit: |
|
"La France tu l'aime où tu la quitte", quand on voit que des jeunes issus de l'immigration passent leur temps à dégrader un pays qui à acceuilli leurs parents qui ont tenter de leur offrir une vie meilleur... ce devrait être eux les plus reconnaissant)... |
), discrimination alors qu'ils sont français, Merci l'acceuil ! Bien évidement ça n'explique pas tout.....
| maddhya a écrit: |
|
Le travail permet d'être heureux, on se réalise soi même et rien de plus grattifiant que de se sentir util... le vrai pb du monde c'est la motivation de l'homme face au travail (ça ne devrait pas être l'argent) |
| maddhya a écrit: |
|
à un point de vu plus politik, pour moi le seul moyen de donner les mêmes chances à tous et de former un peuple puissant, c'est un accès facilité à l'enseignement... la formations... |
Si l'info est fausse Méa Culpa !
| Féchié a écrit: |
| Imaginons , car c'est loin d'être impossible, un second tour Royal-Lepen.
Selon vous, quelle consigne donnerait Sarko? De voter Royal? Il ne se prononcerait pas? De voter Lepen? Je suis quasiment certain qu'il ne donnerait pas de consignes.Et vous? |
| Féchié a écrit: |
| Imaginons , car c'est loin d'être impossible, un second tour Royal-Lepen.
Selon vous, quelle consigne donnerait Sarko? De voter Royal? Il ne se prononcerait pas? De voter Lepen? |
| Tullia a écrit: |
| sarko ne se prononcerait pas.
sinon hier soir il y a eu bayrou sur france 2, qui a regardé ? personnellement je n'y ai rien apprit! il a parlé pendant 15 minutes juste pour dire la même chose: je suis du centre je veux des deux partis dans mon gouvernement! la journaliste le dirigeait vers sarkozy et royal comme s'il n'avait rien d'autre à dire! je me demande comment certains puissent avoir envie de voter pour lui. je ne connais pas son programme et je n'ai pas envie d'aller sur son site puisqu'il n'est pas capable d'en parler à la tv! et puis l'udf est de droite, ils ont voté quasiment toutes les lois de la droite de 2002 à 2007. |
| Citation: |
| François Bayrou : la droite dans les idées
Nous avons désormais la "chance" de disposer du programme économique et social de François Bayrou. Si l'on passe sur des propositions purement démagogique (un référendum sur les retraites !) l'essentiel permet de voir que ce programme est "UMP-compatible". Pouvoir d'achat : une pâle copie de Nicolas Sarkozy Tout comme Nicolas Sarkozy, François Bayrou fait l'impasse sur la question du pouvoir d'achat : - rien sur les salaires et le niveau des pensions des 13 millions de retraités, au risque de laisser une part non négligeable de notre population se paupériser, au détriment de la demande, seul moteur de la croissance encore allumé; - rien sur les prix, qu'il s'agisse des produits de consommation courante, du prix du logement ou encore de l'énergie. Tout comme Sarko, les propositions de Bayrou pour élever le niveau de vie se limitent à l'octroi aux entreprises de nouvelles exonérations de cotisations sociales portant sur les heures supplémentaires. Cette proposition, qui s'apparente au "travailler plus pour gagner plus" de Sarko, est : - un non sens juridique et économique : ce ne sont pas les salariés mais les employeurs qui décident seuls de recourir aux heures supplémentaires. Ils le font s'ils l'estiment nécessaire aux besoins de l'entreprise : la proposition de François Bayrou se heurte à l'insuffisance de la demande de l'activité économique. - une fin de non recevoir sociale : la première valeur du travail, c'est son prix. Or, cette proposition exclue de fait les deux salariés sur trois qui n'ont tout simplement pas accès aux heures supplémentaires, ainsi que le million de salariés à temps partiel subi (dont 80% de femmes). - un nouveau cadeau fiscal aux entreprises, et non des moindres : près de 2,8 milliards d'euros ! Sans la moindre obligation de la part des entreprises. Les effets d'aubaine seront conséquents, puisqu'aucune condition n'est fixée pour être éligible à l'allégement. Emploi : une pâle copie des échecs du passé Tout comme Nicolas Sarkozy, François Bayrou propose des exonérations de cotisations massives et indifférenciées. Ainsi, ses "deux emplois francs" de cotisations par entreprise seraient excessivement couteux pour la collectivité et provoqueraient des effets d'aubaine massifs à l'avantage des entreprises, de loin les plus nombreuses, qui auraient embauché en l'absence de ces exonérations. Cette mesure, qui priverait les caisses sociales de 4 milliards d'euros, représente un cadeau inédit par son ampleur mais aussi par la forme qu'il revêt: aucune limite n'étant fixée quant au niveau de qualification ou de salaire, il sera possible pour les entreprises d'utiliser ce dispositif pour défiscaliser les emplois les plus rémunérés ! Fiscalité : la fortune en héritage Tout comme Sarkozy, Bayrou propose d'aggraver les réformes fiscales injustes de ces dernières années, qui ont placé la fiscalité française à l'avant dernier rang de l'OCDE en termes de progressivité ! Bayrou partage avec Sarko la même volonté d'abaisser fortement, jusqu'à les vider de leur contenu, l'impôt sur la fortune et l'impôt sur les successions, puisqu'il s'engage à exonérer de droits toutes les successions en ligne directe inférieure à 200000 euros. Cette quasi suppression des "droits de donation et de successions pour tous les patrimoines petits et moyens" est une supercherie qui masque une mesure d'une injustice rarement atteinte : dans un pays où la moyenne des successions est de 55000 euros, ce dispositif a déjà exclu 80% des patrimoines transmis en ligne directe de toute imposition. La proposition de Bayrou ne profiterait donc qu'aux très riches (moins de 20% de la population) ! Elle priverait l'Etat de près de 5 milliards d'euros par an, soit l'équivalent de 700 écoles ou 900 crèches ! Clairement, au prétexte de favoriser le fruit du travail, Bayrou favorise les héritiers et les rentiers ! "L'autre chemin" de Bayrou, c'est un autre chemin vers la droite ! |
| Tullia a écrit: |
|
sarkozy nous propose des policiers dans les écoles! |
| RockSoGad a écrit: | ||
Ségo aussi je crois |
| Citation: |
| Face « aux mineurs violents », la candidate souhaite développer des « brigades de mineurs dans chaque commissariat des grandes zones urbaines ». Malgré les réactions qu’elle a suscitées, Ségolène Royal maintient l’idée de « centres éducatifs renforcés, si besoin avec un encadrement militaire ». |
| Tullia a écrit: |
| en tout cas humhum l'UMP n'était pas contre cet accord!!!!
c'est plutôt bayrou qui oublie de proposer autre chose (puisque même parti que sarko!) mais c'est dommage que certains tombent dans le piège du centriste. si sarkozy passe ce ne sera pas étonnant puisque M sait que les hommes aiment être rassurer et ils ont l'impression de l'être avec sarkozy, malgré l'échec de son ministère en matière de sécurité, les gens pensent toujours qu'il est le plus apte à mettre de l'ordre. j'ai regardé un pti reportage qui décrivait très bien pourquoi bush avait gagné: charisme, proche de la population, malgré ses idées bettes il est passé! et le peuple regrette bien maintenant. sarkozy nous propose des policiers dans les écoles! cette idée est proche de lobbies américains en armes qui pro |