| [PRESIDENTIELLES 2007] Pour qui allez vous voter au 2è tour?
Aller à la page Précédente 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 Suivante |
Accueil » Forum »  Actualités:  [PRESIDENTIELLES 2007] Pour qui allez vous voter au 2è tour? |
| HumHum a écrit: | ||
Le sens moderne du terme... 
Avant de m'inviter à ouvrir une encyclopédie ouvre donc la tienne à la page libertarien. Du reste, le libertarien que je suis peux te dire que toi tu es un libertarien de pacotille. Un crypto-communiste oui ! Tu ne t'imagines tout de même pas me faire prendre des vessies pour des lanternes ? Un libertarien ne peut en aucune façon se sentir proche de Bové. |
| Citation: |
| Le libéralisme est une doctrine politique et économique née dans l’Europe des Lumières aux XVIIe et XVIIIe siècles, qui repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits naturels sur lesquels aucun pouvoir ne peut empiéter, qui sont la liberté, et le plus souvent le droit à la propriété. En conséquence, les libéraux veulent limiter les prérogatives de l’État et des autres formes de pouvoir, quels qu'en soient la forme et le mode de désignation.
Au sens large, le libéralisme prône l'établissement d'une société caractérisée par la liberté de penser des individus, le règne du Droit naturel, le libre échange des idées, l'économie de marché et son corollaire l'initiative privée, et un système transparent de gouvernement dans lequel les droits des minorités sont garantis. L'individu est au centre du libéralisme et la plus haute tâche de l'Etat est d'assurer et de défendre la liberté individuelle considérée comme imprescriptible. La liberté individuelle étant aux yeux des libéraux la norme fondamentale et le fondement de la société humaine autour de laquelle l'Etat, l'ordre politique et économique doivent être structurés. Mais alors que pour les libéraux classiques, la primauté de la liberté individuelle est un principe absolu qui s'applique à tous les domaines de la vie en société, il est devenu courant de subordonner l’application de ce principe aux circonstances, de considérer que les volets philosophique, politique, social et économique du libéralisme sont indépendants les uns des autres, voire de réduire le libéralisme à ses aspects économiques comme le fait l'usage moderne français. |
:
| Citation: |
| Le mot vient de l'italien fascio, « faisceau », emblème de l'autorité romaine, repris vers 1919, par les milices squadristes de Mussolini, qui avaient initialement groupé des anciens combattants déçus et épris d'ordre.
Il se définit lui-même comme « totalitaire », et peut se résumer par une formule de Mussolini: « Tout pour l'État, tout par l'État, rien hors de l'État ». En son sens large, le fascisme se définit comme une réaction aux valeurs humanistes du siècle des Lumières. Issu des frustrations engendrées par ce nouveau modèle de société, le fascisme rejette les Droits de l'homme, le communisme, l'anarchisme, les libertés individuelles et le libéralisme. Mussolini dans La doctrine politique et sociale du fascisme, en 1933, affirme : « Le fait est que le XIXe siècle était le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie, ceci ne signifie pas que le XXe siècle doit aussi être le siècle du socialisme, du libéralisme, de la démocratie. Les doctrines politiques passent ; les nations restent. Nous sommes libres de croire que ceci est le siècle de l'autorité, un siècle tendant vers la "droite", un siècle fasciste. Si le XIXe siècle était le siècle de l'individualisme (le libéralisme implique l'individualisme) nous sommes libres de croire que ceci est le siècle "collectif", et ainsi le siècle de l'État. » |
| RockSoGad a écrit: | ||
Ce que je te repproche sur ce point précis, c'est justement ne pas te positionner clairement. Dire : je vote pour lui, mais j'ai en travers de la gorge le fait que dans son plan de decomplexage (decomplexion, decomplexement  ) de la droite, il intègre le fait que non seulement on ai pas à s'excuser, mais pas à assumer les erreurs du passé...
Au lieu de ça, tu me sors le Larousse, comme si j'ignorai dans quel contexte j'utilise les mots sortis de sa bouche  |
je n'ai donc pas de problème avec ça... 
je ne cherche pas la repentance, je préconise une reconnaissance...
| Anksu-Amon a écrit: | ||
Une toute petite prouesse rassurez vous, vous n'encourez pas l'embolie : il s'agit juste d'avoir une vision dynamique des choses. |
| Anksu-Amon a écrit: |
| Pour faire court, il est commun dans la pensée US de faire bloc derrière le chef et de terminer ce qui est commencé surtout quand il est convaincu de faire le "bon choix". |
| Gurde a écrit: |
| Maintenant que tu as les deux définitions, et qu'il faut que tu mettes ça dans le contexte de la france, où 70% de l'électorat de droite à voter Sarkozy pour plus d'autorité !!!! REFLECHIS !!!! |
| Citation: |
| Vous devriez de temps en temps vous soucier du possible niveau d'instruction de vos interlocuteurs. Certains d'entre nous ne se sont pas forcément limités dans leurs études à une petite maîtrise et ils peuvent s'avérer parfaitement capables d'apprécier avec toute la justesse requise la profondeur de vos écrits. Et évidemment, face à ceux-là, il vous faudra plus qu'un peu d'emphase pour masquer la vacuité de votre pensée |
| HumHum a écrit: | ||
Aaah parce que pour toi, qui dit autorité dit fascisme ! Voilà qui est édifiant... Eh bien mon garçon je te conseille d'approfondir sérieusement tes connaissances en matière de fascisme et de libéralisme. Du reste, n'est-ce pas moi qui disait il y a 15 jours que Sarkozy n'était pas un libéral et qu'il n'y avait AUCUN candidat libéral à cette élection ? N'est-ce pas toi qui soutenait le contraire ? |
).
| jujufr a écrit: |
J'ai tres bien dormi 
contrairemen a vou |
| Gurde a écrit: |
| Moi qui pensais que tu allais relever l'erreur que j'ai faite en disant que j'étais libéral dans le sens moderne du terme alors que dans la définition que j'ai donné, il est dit qu'en france le libéralisme moderne est associé uniquement à l'économie. Je m'inscris donc plus dans un libéralisme classique (il faut croire qu'il y a deux siècles ils étaient plus modernes que nous ). |
| Gurde a écrit: |
| Mais comment dire, je trouve que tu n'es pas contre le fait que Sarkozy soit un fasciste... Ce qui me fait m'interroger sur tes convictions profondes. |
| blog a écrit: | ||
j'ai failli raté celle là
maintenant je dors sur mes deux oreilles grace à notre président SARKOZY |
| blog a écrit: | ||
j'ai failli raté celle là
maintenant je dors sur mes deux oreilles grace à notre président SARKOZY |
| HumHum a écrit: | ||
Mais non ! Au sens moderne c'est ce que l'on nomme le libertarisme ou libertarianisme (1970) En français l'on peut dire libéralisme. Le libéralisme du siècle des lumières nous a donné la démocratie et les droits de l'homme mais depuis il y a eu l'anarchisme, le communisme, le néolibéralisme et le libertarianisme. |
| caraibeean island a écrit: | ||
quand je disais que vous étiez médisant en tout cas je suis désolé de vous obligez à débattre avec des petites gens se laissant berner par quelques mots soutenues qu'est ce que cela vous fait de fréquentez la france d'en bas sur le net? |
| caraibeean island a écrit: | ||||
les fondements du communisme se trouve dans le livre du contrat social de Rousseau avec notamment l'idée de souveraineté populaire m'enfin bon |
| HumHum a écrit: | ||||||
Bravo ! |
| caraibeean island a écrit: | ||||||||
vous parlez comme si tout les lumieres avaient les mêmes idées c'est faux la seule chose où ils se rejoignaient c'était sur la supression de la société d'ordres et l'abolition des privilèges pensez vous que les lumières approuveraient le liberalisme tel qu'il est concu aujourd'hui de plus leur conception du liberalisme était au sens propre du therme rien à voir avec la catastrophe d'aujourd'hui |
| HumHum a écrit: |
| Pardonnez-moi de poser la question, mais la petite prouesse est à venir ou est-elle déjà contenue dans le couplet dont vous m'avez gratifié ? Parce que si c'est tout ce que je peux attendre alors évidement, c'est sûr que je ne risque pas l'embolie...
Vous n'avez rien expliqué du tout. Vous avez apporté un nouvel argument (valable, je le concède) et c'est tout : la difficulté d'assurer l'étanchéité des frontières. Selon l'estimation réalisée en 2000 (avant l'élection de Bush) par les tenants du plan de démocratisation du Moyen-Orient (cf. Bill Kristol), il aurait fallu disposer de 350.000 hommes. Toutefois, les généraux américains reconnaissent aujourd'hui que 450.000 était un chiffre plus juste. Chiffre conforme aux estimations européennes d'avant la guerre.". |
Mais a coeur vaillant ....enfin vous connaissez la suite.
...
| HumHum a écrit: |
| Mon Dieu ! Vous voilà experte dans la psychologie de l'Américain maintenant... C'est à se cacher de honte sous la table.
Vous devriez de temps en temps vous soucier du possible niveau d'instruction de vos interlocuteurs. Certains d'entre nous ne se sont pas forcément limités dans leurs études à une petite maîtrise et ils peuvent s'avérer parfaitement capables d'apprécier avec toute la justesse requise la profondeur de vos écrits. Et évidemment, face à ceux-là, il vous faudra plus qu'un peu d'emphase pour masquer la vacuité de votre pensée... |
| Tullia a écrit: |
| certes bush n'est pas un dictateur comme l'a été hitler ou au sens propre du terme, du mec qui décide TOUT, et vraiment TOUT, n'empêche qu'il fait quand même pas mal de choses sans se soucier des autres dirigeants et de son peuple, donc je dis que c'est un dictateur. dictateur moderne.
ce n'est pas vraiment la passion qui me fait parler comme celà, d'ailleurs je suis calme, c'est juste le mot que j'emploi tous le sjours pour parler de bush! bush le dictateur! allé bye bye, je rentre chez moi
bisous @ tous. |
| HumHum a écrit: | ||||
Mais non ! Au sens moderne c'est ce que l'on nomme le libertarisme ou libertarianisme (1970) En français l'on peut dire libéralisme. Le libéralisme du siècle des lumières nous a donné la démocratie et les droits de l'homme mais depuis il y a eu l'anarchisme, le communisme, le néolibéralisme et le libertarianisme.
Cela fait un moment que je t'ai jugé mon garçon et ce que tu peux penser de moi je m'en fiche un peu crois-moi... |
| Anksu-Amon a écrit: |
| la volonté des USA n'avait rien a voir avec le discours illusoire de leur projet démocratique |
| Anksu-Amon a écrit: |
| MAIS ( car il y en a un ) on oublie que la démocratie est une volonté qui doit venir du peuple lui meme. |
| Anksu-Amon a écrit: |
| On oublie que cela est possible si le pays que l'on "démocratise" a connu un développement et une économie avancés (ce qui n'est pas le cas avec le poids pétrole contre nourriture). |
| Anksu-Amon a écrit: |
| On oublie qu'il est plus que souhaitable qu'il soit homogène plutôt que marqué par des divisions ethniques, sociales ou tribales.Ce qui n'est pas le cas vous me l'avez concédé . |
| Anksu-Amon a écrit: |
| On oublie que des pays voisins conciliants contribuent à la stabilité de la "nation" que l'on construit ce qui n'est pas le cas , après tout pour cela, il faut que l'objectif ne soit pas ....controversé (ni par l'ONU au sens noble, ni par les principaux concernés). |
| Anksu-Amon a écrit: |
| On oublie qu'il est necessaire que les parties belliqueuses puissent s'intégrer dans le processus politique. Que ceci n'est possible qu'avec la volonté des protagonistes. Ce qui n'est pas le cas. |
| Anksu-Amon a écrit: |
| Traiter le problème par dessus la jambe comme l'a fait W, et comme vous le faites en n'avancant vos arguments faméliques relèvent du grand n'importe quoi. |
| Anksu-Amon a écrit: |
| Vous etes d'un niveau intellectuel qui n'est plus a prouvé, vous ne cessez de le crier sur tous les toits, tout le monde le sait y compris les sourds et les aveugles. |
| Anksu-Amon a écrit: |
| Ne commetez donc pas l'erreur de parler de psychologie lorsqu'il s'agit de psycho-sociologie et accésoirement de sociologie (pour certains points). |
| antoine972 a écrit: |
| Dans cette affaire, il y en a un qui doit etre content meme apres la défaite, c'esHollande il va enfin pouvoir "pécho" ségo...car durant la campagne!!!! |
La Pauvreeee ! Je pense que si elle s'est permise tant de mois sans son "compagnon" !
| Calalou972 a écrit: | ||
La Pauvreeee ! Je pense que si elle s'est permise tant de mois sans son "compagnon" !
C'est que ça devait pas etre trop géniale ! Pauvre Ségo ! |
| lorenpha a écrit: |
| Une seule chose à retenir de tout cela, les americains ont provoqué des centaines de milliers de morts, sont en train de se "payer sur la bête" et les Irakiens regrettent dans leur grande majotité ces jours heureux où ils pouvaient sortir de chez sans risquer d'exploser à tous les coins de rue, où leur pays se développait avec une éducation, une recherche et un système de santé de bons niveaux. |
| superbaloo972 a écrit: |
| Comme quoi ségolène Royal a des goûts de gauche caviar... |
ouais j'ai entendu ça aussi... mais j'ai aussi entendu que c'était du passé... et que c'est arnaud montebourg qui avait la main si je puis dire... physiquement c'est déjà mieux... non ?
?
| HumHum a écrit: |
| Le projet de démocratisation de l'Irak était écrit depuis 1999. Bien avant les attentats du World Trade Center des intellectuels néoconservateurs avaient mis en garde l'Amérique contre le danger de l'islamisme. Selon ces derniers, l'Amérique avait eu tort de s'appuyer sur des dictatures pour assurer la pérennité de l'approvisionnement mondial en pétrole. Car, en privant leur peuple de liberté, les dictatures les maintenaient dans le sous-développement et participaient ainsi à renforcer l'amertume de ces populations vis-à-vis de l'Occident. Les néoconservateurs avaient alors élaboré un plan de démocratisation de l'Irak afin d'en faire un phare de démocratie et de développement pour le monde arabe. L'idée était que l'image d'un pays arabe faisant jeu égal avec les démocraties occidentales serait suffisamment forte pour ébranler toutes les dictatures de la région. L'Irak avait les ressources pour devenir le phare en question, juste fallait-il que l'on donne une chance aux partisans de la démocratie en Irak. Je vous invite à lire Present danger de Bill Kristol paru en 2000 soit bien avant la guerre. |
| HumHum a écrit: |
| Où cela est-il écrit ? Moi je sais qu'aucun homme n'a besoin qu'on lui apprenne à aimer sa liberté et qu'en conséquence, il n'y a aucune nécessité de forcer qui que ce soit à accepter la démocratie, sauf les dictateurs bien sûr...
Il faut donc bien comprendre que l'Amérique n'est pas allée imposer la démocratie avec son armée mais seulement renverser un dictateur. La démocratie n'a nul besoin d'être imposée. Les 450.000 soldats devaient sécuriser le pays en attendant que l'état irakien reconstitue son armée et ses forces de police. |
| HumHum a écrit: |
| D'autres que vous soutiendront que les tyrannies obscurantistes entretiennent l'échec économique, le ressentiment des populations et par voie de conséquence, l'islamisme.. |
Faut il que vous manquiez d'arguments pour verser dans la facilité.
| Hum Hum a écrit: |
| Au contraire on a tout lieu de penser que l'on peut réguler ces tensions par le jeu démocratique. Le processus est bien connu. Le camp majoritaire tend inévitablement à se diviser ce qui permet au camp minoritaire d'accéder au pouvoir par le biais d'une alliance avec l'un des rivaux. |
| Hum Hum a écrit: |
| Pourquoi 450.000 hommes sinon pour protéger l'Irak de ses voisins ? |
c'est la caméra cachée, c'est pas possible autrement
| Anksu-Amon a écrit: |
| Sauf que c'est oublier
Seuls une fraction de la population sunnite a refusé de participer au processus électoral et il faut prendre en compte le fait que ces gens étaient menacés de mort par les terroristes d'Al Quaïda qui leur avaient interdit de voter. |
| Hum Hum a écrit: |
| Je ne crois pas avoir exposé avant cet instant le plus petit de mes arguments en faveur de l'intervention en Irak !!! |
| Anksu-Amon a écrit: |
| Justement non je n'ai rien crié du tout et je me demande bien d'où vous vient cette idée. En tout cas, je m'explique mieux à présent ce style ampoulé que vous prenez systématiquement quand vous vous adressez à moi. |
Le terme "crier" n'est pas a prendre au pied de la lettre voyons.
| Hum Hum a écrit: |
| Vous aviez écrit : «Concernant la pensée américaine : ce serait toute la psychologie qu'il faudrait exposer.» |
, comme dirait mon papounet chéwi "Tou sa pa sa", je m'en vais reprendre mes activités professionnelles.
| Anksu-Amon a écrit: |
| S'il sont du meme accabit que ceux que vous m'avez précedemment servi, merci de m'epargner la suite de vos divagations |
| superbaloo972 a écrit: | ||||
ségolène royale et Hollande sont séparés depuis très longtemps... L'amant de ségolène royal est Louis Schweitzer, l'ex PDG de renault... Vous pouvez vérifier sur google que je dis bien vrai!
Comme quoi ségolène Royal a des goûts de gauche caviar... |
| caraibeean island a écrit: | ||||||
voici le même qui disais que l'on rabassait le débat avec des histoires type "people" avec les déboires du couple sarkosy m'enfin bon on va encore me dire que je suis mauvais perdant parce que ségolene royal a perdu |
| lorenpha a écrit: |
| Cet avion appartenant à Dassault, ce yacht appartenant à Bolloré, les milliardaires lui font beneficier de ces agrements puisque Nicolas le leur rendra au centuple en continuant à leur verser des exonerations de charges injustifiees (les grands groupes du cac 40 annoncent des benefices enormes et continuent de licencier), en augmentant le bouclier fiscal (qui avait permis à cette dame possedant 400 millions d euros d en recuperer 7 en deduction d impots alors imaginez lorsqu on possede des milliards d euros), en exonerant de taxes les heures supplementaires (cout 4 miliiards).
Sans parler de l exoneration des droits de mutation de patrimoine qui beneficiera encore aux memes cout 5 milliards (les petits patrimoines etant pas ou tres peu taxes). En gros ces pertes dans le budget de l Etat c est nous tous qui allons les compenser au benefice des plus fortunes, en payant une nouvelle tva ou en empruntant de l argent à ceux la memes qui vont en recuperer avec cette nouvelle politique. C est une evidence et il faut arreter de nous embrouiller, ces gens sont toujours restés en France, ce n est pas parce que Jonnhy revient (pour nous faire croire que c est un mouvement de masse) qu il faut se feliciter de la victoire de la rente sur le travail. Les revenus boursiers ne sont quasiment pas taxes dans ce pays et c etait une bonne idee que de le faire. Alors arretez de vous faire des idees, les tres riches le seront encore plus, l endettement dee tous les français va augmenter et les services publics (education, santé) vont se degrader. De beaux jours en persepective. La force de Sarkozy, c est d avoir fait croire aux pauvres qu il les protegerait, une farce qui dès les premiers jours se révèle comme telle. |
| Gurde a écrit: |
|
Maintenant que tu as les deux définitions, et qu'il faut que tu mettes ça dans le contexte de la france, où 70% de l'électorat de droite à voter Sarkozy pour plus d'autorité !!!! REFLECHIS !!!! Le fasciste veut et propose quoi, plus d'ordre, et un état plus fort... |
| superbaloo972 a écrit: |
|
Sans doute dû à un divorce mal digéré... |
| Anksu-Amon a écrit: | ||
Euh ... juste comme ca en passant, il me semble que ce couple est en union libre. Il n'a jamais été marié, au grand desarroi de certains pro-fn .... Pensez vous, un femme qui se promène sans laisse c'est indécent !!! |
| lorenpha a écrit: |
| Il n a jamais ete question d augmenter les impots pour segolene Royal mais de en tout cas de ne pas promettre de les baisser alors que l etat s endette aupres des actionnaires du cac 40.
Ce qu on leur accorde s un coté on le réemprunte avec une speculation de leur part sur les taux d interets. Ces mesures etant presque exclusivement destinées aux plus fortunés, c est d autant plus injuste. La France est numero 1 pour les investissements etrangers, il faut croire que la qualité des services publiques y est pour quelque chose et que l assiette fiscale n est pas si desaventageuse que cela. Les pays qui fonctionnent le mieux, avec le plus d harmonie et une democratie digne de ce nom (proportionnelle et parité) sont les plus imposés (Suede, Norvege) et aussic eux où les deniers de l etat sont les plus controlés (un ministre a demissionné parce qu il avait deposer des notes de frais pour des repas d un montant 1600 euros en deux ans, chez nous c est quotidiennement qu ils depensent ces montants). |
| lorenpha a écrit: |
| Modèle tellement bien adapté que lorsque les français vivant en Angleterre tombent malade ils rentrent vite au bercail pour se faire soigner.
Ces modèles sont desastreux socialement, les americains (les plus "avancés") sont proches de la volte face et de la remise en question des fonds de pension pour leurs retraites et de l abscence de securité sociale. |
?????
j'avoue que moi aussi j'aimerai bien ...
| Jârvis a écrit: |
| J'aimerais que quelqu'un ici m'explique le rapport avec Mai 68. |
| Féchié a écrit: |
| Jârvis et Anksu, vous bottez en touche.......
|
| Féchié a écrit: |
| Jârvis et Anksu, vous bottez en touche.......
EN QUOI EST-CE REPREHENSIBLE DE PARTIR 3 JOURS EN VACANCES SUR LE YACHT (AUSSI LUXUEUX SOIT-IL) D'UN AMI? De plus, j'allais dire que Lexus a donné le bâton pour se faire battre en parlant de mai 68, mais après mûre réflexion, pas du tout, le rapport me semble plus qu'évident : L'étiquette politique des émeutiers de mai 68 est globalement plutôt à gauche, voire à l'extrême gauche, lorsqu'on sait que pour les communistes avoir de l'argent et qui plus est en profiter, est très mal vu..........je vous vois déjà venir avec vos "tu véhicules des clichés", "tu as une vision simpliste" etc......enfin bref......j'espère de tout coeur que les législatives iront dans le même sens que l'élection présidentielle. |
Je rappelle que Lexus fait un lien causal direct entre "Mai 68" ( on ne sait meme pas ce que c'est dans cette terminologie) et la reaction de certains citoyens face aux vacances de Sarko.
alow moi zossi 