| [PRESIDENTIELLES 2007] Pour qui allez vous voter au 2è tour?
Aller à la page Précédente 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 Suivante |
Accueil » Forum »  Actualités:  [PRESIDENTIELLES 2007] Pour qui allez vous voter au 2è tour? |
| superbaloo972 a écrit: | ||||||||
Vaut mieux un service minimum qu'un service bloqué... Au moins ça permet de faire fonctionner le pays... Faut pas oublier que les services publics ont besoin de fonctionner( pompier ,police,hopitaux,etc...) et ça , on a tendance à l'oublier...!! |
| digimax 972 a écrit: | ||
Eh, l'ami,gardes toi certains commentaires  , car dans le genre caméléon...... |
| Gurde a écrit: | ||||||||
Je n'oublie pas que ce sont toujours pour des raisons économiques que l'on vote pour des fascistes... Je trouve qu'il a trop le profil d'un facho, je peux pas voter pour lui, c'est tout... Après Royal je connais pas tout j'avoue. Je suis pourtant obligé de lui faire confiance. Elle est moins un risque pour la démocratie, et avant même de penser à protéger notre porte feuille, il faut protéger nos droits. Sinon on ne vaut pas mieux que ces chauffeurs de martinique.... |
| Gurde a écrit: | ||||||||
Je n'oublie pas que ce sont toujours pour des raisons économiques que l'on vote pour des fascistes... Je trouve qu'il a trop le profil d'un facho, je peux pas voter pour lui, c'est tout... Après Royal je connais pas tout j'avoue. Je suis pourtant obligé de lui faire confiance. Elle est moins un risque pour la démocratie, et avant même de penser à protéger notre porte feuille, il faut protéger nos droits. Sinon on ne vaut pas mieux que ces chauffeurs de martinique.... |
quand je lis certains posts j'ai l'impression que y'en a qui balisent vraiment à l'idée que nicolas sarkozy puisse perdre l'élection... au point que le revirement de Gurde est perçu comme une catastrophe... 
| durhum a écrit: |
| Pour apporter la Science aux peuples qui l'ignorent, leur donner routes, canaux, chemins de fer, autos, téléphone, organiser chez eux des services d'hygiène, leur faire connaître enfin les Droits de l'Homme, c'est une tâche de fraternité [...] Le .pays qui a proclamé les Droits de l'Homme, qui a contribué brillamment à l'avancement des sciences, qui a fait l'enseignement laïque, le pays qui, devant les nations, est le grand champion de la liberté, a, de par son passé, la mission de répandre où il le peut, les idées qui ont fait sa propre grandeur …. dès lors la colonisation n'est pas un droit, elle est un devoir. [...] Il me semble que la France moderne, fille de la Renaissance, héritière du XVIIe siècle et de la Révolution, représente dans le monde un idéal qui a sa valeur propre et qu'elle peut et doit répandre dans l'univers….
.... |
| Citation: |
| Cette division est d’abord une description, imposée par un gouvernement et qui ne devrait donc valoir que pour lui. Mais il se trouve que c’est celle du pouvoir dominant, qui a fait de la rhétorique des valeurs son discours de croisade, et c’est pourquoi il est impossible de l’ignorer. Nous sommes, avec les peuples qui furent inclus dans les Empires coloniaux, les héritiers d’une histoire dans laquelle le discours de la « mission civilisatrice » a joué un rôle essentiel. Pour des raisons tout autant politiques et pratiques que morales, nous devrions travailler à nous en affranchir. |
| HumHum a écrit: |
| Ils sont partiaux. L'obligation d'enseigner les aspects positifs de la colonisation aurait forcément contraint les historiens au débat ceci afin de démêler le vrai du faux. |
| Hum Hum a écrit: |
"sur la vie Sociétale"  |
| Hum Hum a écrit: |
| Je fais référence à des éléments de connaissance aussi divers que l'écriture, les sciences exates, la philosophie, la politique, etc. mais aussi tous les apports matériels. Une route goudronnée, des manufactures, des entrepôts et des gares de chemin de fer, cela semble a priori dérisoire, mais cela peut néanmoins constituer un progrès considérable dans l'histoire d'une civilisation. |
je crois que c'etait lui qui m'a tenu quelques posts plus haut le meme discours, si j'ai fait erreur sur le membre en question, d'avance je m'en excuse)
| Hum Hum a écrit: |
| Le premier de ces paramètres est notre compétence respective en la matière il me semble... |
| Eddy P a écrit: |
| comme tu dis... effectivement...
pour info, il y a déjà ici un topic qui s'y consacre... mais je doute que tu parviennes à convaincre ceux qui ont une si haute opinion d'eux-même -et par extension de l'occident-, qu'ils estiment que le salut de l'humanité passe inmanquablement par une conversion au mode de pensée occidentale... même si les colonisés n'ont rien demandé, tu trouveras toujours des gens qui pensent qu'ils peuvent faire le "bonheur" des gens, malgré eux...  |
| Anksu-Amon a écrit: | ||||||||
Certes l'histoire est écrite par les vainqueurs ... c'est d'ailleurs à partir de cette réalité que se fonde le discours sur les "bienfaits " de la colonisation. C'est sans nul doute cela que vous vouliez souligner? Comme c'st gentil
Auquel cas, c'est au sein meme d'une France libre et métissée que le travail des historiens issus de la population anciennement colonisée, peut fournir un contre poids intéressant a l'ecrasante majorité de ceux issus des "vainqueurs". Merci d'avoir étayer mes propos.
Allons donc, ne soyons pas surpris, ce n'est pas la première fois que j'utilise ce neologisme.
Tssss !!! discour habituel et eculé ... je vous renvoie a la réponse que j'ai faite a Durhum ( je crois que c'etait lui qui m'a tenu quelques posts plus haut le meme discours, si j'ai fait erreur sur le membre en question, d'avance je m'en excuse)
S'il n'y avait que cela, heureusement nous sommes perfectibles |
| Anksu-Amon a écrit: | ||||
.... Vous avez du lire l'article jusqu'au bout je suppose, je vais donc me contenter de réaliser un copier /coller de la conclusion au "discour colonialiste"
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article920 |
| Anksu-Amon a écrit: |
| Certes l'histoire est écrite par les vainqueurs ... c'est d'ailleurs à partir de cette réalité que se fonde le discours sur les "bienfaits " de la colonisation.
C'est sans nul doute cela que vous vouliez souligner? Comme c'st gentil |
| Anksu-Amon a écrit: | ||
Allons donc, ne soyons pas surpris, ce n'est pas la première fois que j'utilise ce neologisme. |
| Anksu-Amon a écrit: | ||
S'il n'y avait que cela, heureusement nous sommes perfectibles |
| superbaloo972 a écrit: | ||
L'extrême gauche est aussi dangereurse que l'extrême droite... Pour gouverner , la gauche est obligée de s'allier avec la gauche anti-libérale et révolutionnaire... Keski nous dit qu'avec les influences de besancenot,bové,buffet,laguiller , que madame royal n'est pas une future Staline,lenine, fidel castro,kmher rouge du cambodge, mao de chine,Kim Jong-il de corée du nord... Tous des dictateurs dangereux pour la démocratie!!!! Attention aux goulags!!! Pke sans goulag, les travailleurs ne travaillent pas!!! Et sans travail, pas d'avantages sociaux gratuit!!! Enfin gratuit dans le sens payé par nos impôts.... 
Le Goulag soviétique [modifier] Chantier du canal de la Mer Blanche à la Mer Baltique Chantier du canal de la Mer Blanche à la Mer Baltique L’arrivée au pouvoir de Staline en 1924, aggrave encore la situation. La collectivisation et la planification de l’économie marquent un « grand tournant » dans l’histoire soviétique. Le régime passe à une répression systématique et organisée. En 1928, la commission Ianson est chargée par le politburo de réfléchir à l’organisation générale des camps de travail. Par un décret officiel en date du 7 avril 1930, Staline et ses collaborateurs fondent l’institution que l’on connaît sous le nom de Goulag, confiant successivement sa gestion à la Guépéou, au NKVD, puis enfin au MVD. Des camps sont ouverts en Russie d’Europe et en Sibérie, en Biélorussie, Ukraine, Kazakhstan, Mongolie, et plus tard en Tchécoslovaquie, Hongrie et Pologne. Staline s’intéressa de près à l’administration et aux performances des camps, en particulier ceux des canaux et ceux de la Kolyma. Les prisonniers travaillant sur le canal de la mer Blanche sont vite appelés « zek » du sigle du chantier (« z/k » pour zaklioutchonny) qui sera par la suite attribué à tous les détenus du goulag. L’industrialisation rapide voulue par Staline donne lieu à des erreurs qui sont imputées aux « saboteurs » de toutes sortes. Le stakhanovisme ne supporte aucun échec et les ouvriers qui ne travaillent pas assez sont envoyés au goulag. L’exploitation des mines d’or de la Kolyma par les prisonniers répond à la volonté de Staline de faire de l’URSS une puissance industrielle. Face aux menaces de boycott des produits soviétiques à l’étranger[20], Staline décide de renommer les camps de concentration (kontslaguer) en « camps de redressement par le travail ». Dès la fin des années 1920, des milliers de communistes — notamment de la gauche liée à Léon Trotski — qui s’opposent à la dégénérescence bureaucratique de l’URSS, sont déportés ; beaucoup sont exécutés durant les années 1930. http://fr.wikipedia.org/wiki/Goulag#La_Terreur_rouge |
| caraibeean island a écrit: | ||||
superbaloo ou l'art de la propagande américaine contre la menace rouge qui sévit tu étais fan des premiers james bond et de rocky 4 non?
je préfère ne même pas relevé tes amalgames entre ces ces régimes autoritaires et la pensée marxiste m'enfin bref et penses tu vraiment qu'avec les 6% a peine que totalise besancenot et laguillier parce que les seuls revolutionnaires dedans ce sont eux Royal je te laisse dans tes fantasmes sur royal et l'extreme gauche francaise mais c'est quand même grave tu es pret à dire tout et n'importe quoi pour défendre sarkosy on dit que sarko peut etre un fachiste tu vas trouver un truc pour essayer de réequilibrer la balance on dit que Sarko est un menteur pareil |
| superbaloo972 a écrit: | ||||||
miterrand c un collabo!! Il a collaboré avec l'allemagne nazi , il a déporté des juifs!!! Il fait exécuté plusieurs personnes sous son ministère de la justice... Son premier parti politique était l'extrême droite... il a largement contribué au génocide du rwanda,etc... étant donné que ségolène ROYAL est la digne héritière de MITERRAND, elle va appliquer dans la lignée du parti socialiste,ce qui se fait de mieux dans ce monstre de miterrandisme nazi COLLABO!!! |
| coda a écrit: |
| On dirait que les Sarkozeux commencent à paniquer... |
| superbaloo972 a écrit: |
| Je dirais que c plutôt toi qui panique Coda!!
Je te révèle en pleine FACE, la FACE cachée du socialisme... En grattant bien, on se rend compte que le socialisme mitterandien que ségolène pratique ne vaut pas mieux que le FN!!! |
| HumHum a écrit: | ||
Ce qui est étrange d'ailleurs puisque tous les instituts de sondages donnent Sarkozy vainqueur dimanche prochain et même en progression depuis deux jours (53,5% +05 selon le sondage effectué hier par IPSOS). La seule chance de victoire de Royal semble être de remporter haut la main ce débat. Si elle fait jeu égal avec Sarkozy (ou pire) alors c'est fini pour elle. Il est donc probable qu'elle va se montrer extrêmement offensive. J'espère que la calomnie ne sera pas de mise, il serait dommage que nous assistions avec 5 ans de retard au type même de débat que Chirac a voulu éviter en refusant de rencontrer Le Pen. En revanche, l'attitude de Sarkozy est moins prévisible. Ayant l'avantage, il peut quant à lui se permettre de jouer la modération en laissant Royal attaquer. Il retournerait ainsi à son interlocutrice l'image de l'individu brutal et excessif qu'elle lui prête. Mais il ne peut pas non plus se cantonner à une posture uniquement défensive sans donner l'impression de faiblesse. Difficile donc de prévoir son attitude. Jospin en 95, alors qu'il était mené dans les sondages, a choisi une posture modérée. Chirac a fait de même et personne n'a remporté le débat. Les chiffres des sondages sont restés inchangés en faveur de Chirac. Mais Royal a retenu la leçon, n'en doutons pas ! |
| superbaloo972 a écrit: | ||||||
miterrand c un collabo!! Il a collaboré avec l'allemagne nazi , il a déporté des juifs!!! Il fait exécuté plusieurs personnes sous son ministère de la justice... Son premier parti politique était l'extrême droite... il a largement contribué au génocide du rwanda,etc... Il n'a pas hésité à nous envoyé en guerre en IRAK avec la guerre du golf et le père BUSH!!!!
étant donné que ségolène ROYAL est la digne héritière de MITERRAND, elle va appliquer dans la lignée du parti socialiste,ce qui se fait de mieux dans ce monstre de miterrandisme nazi COLLABO!!! |
| Carl972 a écrit: |
| Je me pose une sérieuse question :
Est-ce que les antillais pro Sarkozy ne souffrent pas du complexe de vouloir etre assimilés aux blancs? Finalement, la force de Sarkozy c'est de faire croire au noir Antillais que grâce à sa politique il sera traité comme un blanc, à conditions qu'il prête serment d'allégeance bien sur. C'est ce qui fait que bcp de noirs antillais sont anti-arabes : "regardez amis blancs, nous sommes comme vous chrétiens, et comme vous français, nous sommes donc vos semblables" Je préfère prévenir ces derniers en leur disant que la démagogie de Sarkozy n'est pas une poudre miracle qui les rendra blanc... De + je redoute les conséquences de l'élection d'un homme qui veut à tout prix "gommer" les spécificités de chacun au profit d'un seul leitmotiv : le sentiment nationaliste français! Comme si la différence était une tare... M. Sarkozy voudrait t'il, à travers cette appartenance à ce sentiment nationaliste français, "reformater" (pour reprendre ses termes) l'homme qu'il selon lui aurait des imperfections génétiques?... |
| Carl972 a écrit: |
| Surprenant que mon post de 11h31 ne donne pas + à réfléchir... |
| HumHum a écrit: | ||
Je ne trouve pas cela surprenant ! Votre post n'incite pas à la réflexion, il ne fait que mettre en évidence vos faiblesses. Personnellement je n'ai pas la faiblesse de me définir en fonction de la seule coueur de ma peau et jamais il ne me viendrait à l'idée d'imaginer que je pourais être tenu, du fait de mes gènes, de penser d'une façon particulière. N'ayant donc pas cette faiblesse de me réduire à ma seule couleur de peau, je ne vais pas non plus faire l'insulte aux Blancs de les réduire à cela : Jamais il ne me viendrais à l'idée que les Blancs puissent se sentir davantage que moi tenus de penser d'une façon ceci simplement parce qu'ils sont Blancs. Et dans ces conditions, comment pourrais-je chercher à les singer en usant de ma qualité d'être doué de libre arbitre pour définir mes valeurs ? Cela dépasse mon entendement... Si voulez que la couleur de votre peau ne décide plus de votre avenir, tâchez déjà ne pas vous sentir contraint à penser d'une certaine façon simplement parce que vous êtes Noir. |
| caraibeean island a écrit: | ||||
pour une fois on est d'accord je ne supporte pas ces personnes qui considèrent que parce qu'ils sont noirs ils doivent voter à gauche sans se poser de questions surtout qu'en plus ils enlevent toute crédibilité aux personnes qui sont vraiment à gauche par conviction |
| Citation: |
| Si voulez que la couleur de votre peau ne décide plus de votre avenir, tâchez déjà ne pas vous sentir contraint à penser d'une certaine façon simplement parce que vous êtes Noir. |
| antoine972 a écrit: | ||||||
Attention, caribean island a pas te laisser embarquer par humhum, car très sincérement je ne pense pas que c'est ce qu'a exprimé carl972. Relis son post et tu t'en rendras certainement compte. |
| Carl972 a écrit: | ||
| Caraibeean> Ton intervention est pas vraiment utile dans la mesure où je ne suis pas de gauche, et où je n'ai jamais prétendu l'etre.
Dans mes interventions précédentes j'ai expliqué avoir voté Bayrou au 1er tour, car étant de droite, je ne me reconnaissait pas avec le candidat proposé par l'Ump. Il aurait peut etre été utile de t'assurer que je suis de gauche avant de dire cela... HumHum>
Ma couleur de peau n'a jamais décidé de mon avenir, je ne me suis jamais senti contraint de penser par rapport a elle. Mais elle fait partie intégrante de ce que je suis, et je ne la renie pas, simplement. Je pensais soulever un problème qui m'apparaissait comme d'actualité. Visiblement pas. En tout cas le ton "paternel" de votre intervention aura eu le mérite de me tirer un sourire... Un grand merci. |
| caraibeean island a écrit: |
|
peux tu m'expliquer le rapport entre ce que tu as dit et mitteran premierement je ne suis pas socialiste et même si je l'étais le socialisme ne se résume pas à mitterand c'est comme si je disais que la droite se résume à chirac deuxiemement je pense que si ségolene royal apprécie Mitterand c'est pour toutes les mesures sociales qu'il a mis en place et non pas pour son passé douteux mitterand était un homme de pouvoir donc il allait la où le vent l'emportait il a flairé qu'il y vait un bon coup à jouer à gauche et nous en profitons tous encore aujourd'hui on lui doit au moins ca tout ignoble soit mitterand enfin arretes un peu de te faire des idées royal est plus proche des sociales démocraties européennes qu'autre chose seulement le dire reviendrait à perdre la partie la plus à gauche du parti socialiste et la gauche anti liberal |
| Carl972 a écrit: |
|
Ma couleur de peau n'a jamais décidé de mon avenir, je ne me suis jamais senti contraint de penser par rapport a elle. Mais elle fait partie intégrante de ce que je suis, et je ne la renie pas, simplement. Je pensais soulever un problème qui m'app |