www.volcreole.com

[Timale]

J'ai vu plusieurs émissions sur les rentes de divorcés (prestation compensatoire après divorce), mais je n'ai jamais compris pourquoi quelqu'un doit s'endetter pour assurer à son "ex" une vie plus qu'aisée ...
Si le payeur décède, c'est sa nouvelle femme et/ou ses enfants (avec cette nouvelle femme) qui continuent à payer cette rente jusqu'à s'endetter eux aussi ...

Quel que soit le divorce, dans plus de 80 % des divorces, le juge met à la charge de l'un des deux une certaine somme à payer soit, sous forme de capital (en une seule fois) soit, mensuellement sous forme de rente.

Au départ, la prestation devait être versée sous forme de capital. Dans les faits, et devant l'impossibilité de constituer rapidement ce dit capital, les juges ont accordé des rentes à vie. Or, celles-ci ne sont pas révisables. Cela crée des situations affolantes. Il faut vraiment perdre son emploi, devenir SDF - donc totalement insolvable - pour que les juges acceptent une révision du montant de cette pension. Aujourd'hui, les débits-rentiers (ceux qui paient) sont de l'ordre de 300 000 à 400 000. Pour la moitié, ils sont remariés et ont au moins un enfant de cette nouvelle union. Donc, cette situation touche plus de 600 000 personnes.

La prestation compensatoire est la somme la plus souvent versée au conjoint après un divorce. Elle est présente dans 3 cas de divorces existants sur 4: divorce sur requête conjointe, divorce sur double aveu et divorce pour faute.
Seul le divorce pour rupture de la vie commune prévoit le versement d'une pension alimentaire à l'époux à qui on l'oppose.

Je n'ai vu que des cas où c'est la femme qui bénéficie de la rente ... Pourquoi ?
Cela veut-il dire que c'est toujours l'homme qui faute ?

J'ai vu des situations où l'homme était obligé d'assurer à sa femme, la même vie qu'elle menait lorsqu'ils étaient mariés: faire les magasins tous les jours, aller chez le coiffeur 4 fois par semaine, inviter tous les jours ses copines chez elle, de l'argent de poche puisqu'elle ne travaillait plus lorsqu'ils étaient encore ensembles, une villa (souvent celle dans laquelle ils habitaient), une belle voiture (souvent l'une des voitures de luxe qu'ils avaient), etc ... Des montants mensuels pouvant aller jusqu'à plusieurs milliers d'euros !

Il me semble que c'est aux USA que les rentes les plus affolantes existent: des millions de dollars après divorce ...
C'est de l'esclavage pur et simple ... et je suis contre ce genre de truc !
Surtout que pas mal de femmes choisissent leur mari en fonction de la rente qu'elles pourraient éventuellement obtenir après divorce !

Et vous, qu'en pensez vous ?

[Nina]

Je suis comme toi :perplexe.......

[Yo1]

C'est chouette le mariage, hein ?

[noémie]

c claire ke c'est abusé!!la femme pense deja au divorce avant meme de se marier!!!
mais par contre sur le fait de donner une pension pour lé enfants en cas de divorce, je trouve ca tou a fé normal!
un enfant ca se fé a 2, donc on assume à 2 leur education et tout et tou...
moi jsui enfant de divorcé, et ma mère a bien galérer a subvenir aux besoin de ma soeur et moi meme!

aujourd' hui mon père maide pour faire mes études et je dis kil été temps, et ke c normal, ma mère na pas à trimer toute seule, (en plus ct a cause de lui ke ca na pa marché!)

[Timale]

c'est clair Yo1 !

Je crois que c'est l'une des dernières raisons qui m'ont refroidi concernant le mariage !

Oui Noémie, je suis tout à fait pour la pension alimentaire (lorsqu'il y a eu des enfants dans l'ex couple) pour les mêmes raisons que toi !
À ne pas confondre avec la pension alimentaire due à son ex-conjoint ... cette dernière est en principe versée mensuellement, à vie, en plus de la prestation compensatoire. Elle est toujours révisable et cesse avec le remariage ou le concubinage de celui qui la reçoit.

@+

[Nina]

Oui Noémie la pension alimentaire c'est normal mais là Timale parle de la prestation compensatoire versée à l'ex épouse et là c'est pour elle uniquement pas pour ses enfants!

[tallula]

Bon sans vouloir paraitre naïve, mais la prestation compensatoire n'existe plus vraiment, car à la base elle a été créee, à un moment où la société française était plutôt "patriarcale", donc où les femmes ne travaillaient pas.

Et les femmes mariées à cette époque étant totalement dépendante de leur époux, en cas de divorce elles se retrouvaient plus que démunies, d'où l'existence de cette prestation compensatoire à la base.

Maintenant aux dernières nouvelles les juges statuant, reconnaissent que de nos jours, les femmes travaillent tout autant que les hommes et donc peuvent subvenir à leurs propres besoins, donc plus de prestation compensatoire.

Dans le principe ce qui m'indigne, c'est que les enfants nés du second mariage doivent assurer les frais de cette prestation à leur belle-mère, chose que certains arrivent à contourner, en ne se remariant pas et en ne reconnaissant pas leurs enfants.

Je suis donc pour la pension alimentaire, mais que celui qui à la garde des enfants fassent participer l'autre totalement à l'éducation de l'enfant, et puisse le voir aussi, que ce ne soit pas purement du domaine du financier.

[Charnelle]

[Yo1]

Bah tu vois: c'est tellement rare que ça passe à la télé ! A quand mes grands-parents à la télé ?

Mais ya plus d'un demi-siècle, les moeurs n'étaient pas les mêmes, aujourd'hui, je ne crois pas en l'amour éternel ...

[Nicky]

Il est vrai que la prestation compensatoire est, selon moi, la plus grosse aberration après suite à un divorce.
Je comprends que dans certains l'homme soit condamné à verser une certaine somme à son ex-épouse sous prétexte que les revenus de celle-ci aient considéreablement diminués. Mais que ce soit à vie et qu'en plus la nouvelle famille subisse cela: je trouve cela inadmissible. C'est pourquoi certains hommes, officiellement ne refont pas leur vie ( pas de remariage, aucun bien à leur nom ....etc...)
Dans une émission, j'avais même vu un homme qui se battait contre les tribunaux pour faire supprimer cette prestation car son ex-femme s'était remariée et que le couple avait les moyens de vivre sans cette prestation.

Des associations luttaient pour que cette rente à vie n'existe plus, mais aujourd'hui je ne sais pas ce qu'il en est.

Mais quelle aberration

N,

[klod]

La loi est faite, normalement, pour protéger ceux qui ne peuvent le faire eux-mêmes (genre les mères abandonnées sans ressources pour vivre)
C'est sûr que la société a changé et que les femmes ont maintenant beaucoup plus de ressources qu'auparavant (ds ts les sens), mais bon les bons payent pour les mauvais.

Dura lex sed lex

[jlfirst]

Ben moi si ça devait m'arriver, je demissionne de mon taf et je pars vivre sous les cocotiers.

La seule rente qu'elle aura de moi c'est un ou deux ti bonite que j'aurais péché dans la journée..

Non mais "faut pas dec ..."

D'accord avec Noemie....mandé moin sa ou vlé pou timoun an moin, mè vou pa rété la !

Ps : Matricule 39203 ...LIBERABLE ! YO1

[Jax]

à savoir si les gens se marient pour construire vraiment ou pour passer un bon moment

yo mayé mé yo ja ka gadé lé zot sa normal ke yo ka divocé
mé franchemen c tro un esclavage de divorcer, c pa le mariage ki es un esclavage !!!c le divorce

si on se mariait paskon s'aimai et kon voulai vraimen passer tte sa vi en faisai de chak coté d concessions ce serai cool yorai pa de divorce

[Michèle]

La rente compensatoire n'existe plus sous sa forme ancienne, à vie, qui obligeait les héritier à la verser toute la vie durant à la personne concernée.

C'était d'autant plus injuste, qu'en effet, elle était dûe quel que soit le train de vie retrouvé par l'épouse postérieurement au divorce.

Maintenant, lorsqu'elle est accordée (fait nettement plus rare et généralement lorsqu'il y a eu tors exclusifs de l'époux) le montant compensatoire est calculé de façon raisonnable (par rapport à la disparité des revenus entre les deux conjoints) et n'est attribuée que pour une période relativement courte (quelques années).

Elle paraît (sous cette nouvelle forme) tout à fait légitime dans des cas extrêmes:
- Perte de revenus total (ou presque) pour l'épouse
- Durée du mariage (bien entendu pas au bout de quelques années)
- Obligation pour l'épouse de se reloger, trouver un travail, assumer le(s) enfants (ce n'est en général pas avec le montant très bas de la pension alimentaire accordée pour ceux-ci qu'il est possible de le faire)
- Disparité très importante entre les ex compagnons (ex Monsieur conserve le patrimoine et a un travail fixe bien rémunéré....madame n'a rien...que ses yeux pour pleurer)
etc...

Désolée Timale....je connais le problème côté femmes, je n'ai jamais rencontré l'inverse. Mais, cela devrait se développer puisqu'à notre époque les épouses travaillent généralement et parfois ont un meilleur poste que leur conjoint.

Je n'ai encore jamais entendu parler d'un homme qui se soit retrouvé dans la M...E suite à une séparation après XX années de mariage et avec des enfants sur le dos.

Michèle

[Kimany]

Eh bien, je n'étais pas du tout au courant de ça, c'est chaud quand même! C'est une ruine pour la personne qui en subit les conséquences ( le payeur), la loi contient de ces aberrations parfois...Genre il faut que tu dois SDF si tu veux que ton cas soit étudié à nouveau. Certaines lois devraient être modifiées voire annulées dans certains cas...