www.volcreole.com

[Mad In Nina]

[negrotep]

... Moi je dit, bientôt Zemmour Ministre de l'Outre-mer ...

[chadeque]

[Jârvis]

Même si je trouve que c'est une aberration provocante, je pense comme mad in nina que ça sera l'occasion de donner à voir à une population concernée un certain type de discours qu'elle aura tout le loisir de démonter.

[Breizh972]

[djanaelle]

Franchement je ne connaissais pas du tout ce gars là, je ne sais pas ou jétais quand il a fait parler de lui (je n'devais pas etre France en tout cas); je le decouvre aujourd'hui

avant, quand je voyais des gens à la tv sortir des aneries au sujet des noirs vs blancs ca m'énervait, maintenant je trouve ces personnes victimes de leur connerie ....
pas plus tard que hier, j'ai visionné un reportage sur les elections presidentielles au US comportant un passage avec Mr Obama et Mrs Clinton; ... a un moment on interview un groupe de motard qui visiblement n'aiment pas les blacks et donc disait qu'ils ne voteraient jamais pour Mr Obama, parce qu'il est noir, et que les noirs sont inferieurs .... 2008 bientot, comment des gens peuvent sortir des conneries comme cela

[Gratis]

[negrotep]

[Gratis]

[negrotep]

[antoine972]

[Dragonball]

[ppm39]

tient , d'ailleurs l'ami zemmour s'est fait allumé..comme pas possible ..

je vous met le texte et tout en bas le lien.

pour resituer..zemmour passe a la télé (chez ruquier) et fais la causette avec passi (colonisation etc etc etc)...et comme d'hab il fait le grand monsieur qui sait tout.

ca a énérvé un internaute qui lui a fait une remontrance sur un site (les ogres) ..le mail est remonté aux (grandes) oreilles de notre ami zemmour et il répond.

la suite c'est la réponse a zemmour..plutot salé.





A Eric Zemmour et au Génocide Français des Noirs : Argumentaire au débat

mercredi 17 octobre 2007








Un internaute nous fait parvenir une réponse détaillée et argumentée bloc par bloc à l’email de Eric Zemmour (reprise sur lesogres.org), en réponse à la lettre ouverte de MBOA.

Ce n’est pas une contre-attaque frontale systématique, puisque certains points convergent, mais Eric Zemmour aura sûrement grand plaisir à découvrir d’autres arguments qu’il devrait considèrer comme autant de défis posés à son intelligence et à son savoir.

Il pourrait, s’il souhaite relever publiquement ce défi d’ouverture idéologique, répondre sous cet article en forum (c’est immédiat), ou sous la forme d’un nouvel article qu’il nous fera parvenir à contact@lesogres.org (Nous pouvons aussi faire suivre en privé si nécessaire).

Bonne lecture, mais attachez vos ceintures. Monsieur Zemmour, personne ne vous parle comme ça sur les plateaux télés. Ils auront maintenant de la matière, et si le courage leur venait, alors...

Que d’émotion, en retour pour vous, pour une fois.

Vous qui en infligez tant aux interlocuteurs que vous réserve jusqu’à présent le cinéma cathodique, parfois indignes de vous, franchement, non ?

Eric Zemmour : "Monsieur Mboa, Puisque vous avez pris la peine de m’écrire longuement, je vous réponds. Je vais essayer de reprendre point par point. L’esclavage d’abord. Toute ma ’science’ vient de la lecture du livre de l’historien Petré-Grenouilleau que je vous recommande si vous n’avez pas peur de remettre en cause vos certitudes."

Je trouve absolument intolérable que vous puissiez adopter un ton aussi convaincu et convaincant à la télé pour assénner vos vérités alors que vous ne connaissez finalement que les vues partisanes d’OPG sur la question.

Avez-vous conscience du fait que ce faisant vous propagez dans l’esprit des gens, par le pouvoir de la télévision, des idées qui sont contestées, partielles et partiales ?

Que diriez vous si demain PPDA disait dans ses émissions : "lisez Faurisson si vous n’avez pas peur de bousculer vos certitudes, tout ce que je sais au sujet de la Shoah me vient de lui", ce serait évidemment scandaleux.

Alors au minimum lorsque vous assénnez vos vérités avec la force de conviction qui est la votre lorsque vous débattez (n’hésitant pas à affirmez que les autres se trompent ou disent des choses fausses, donc sous entendant que vous maitrisez parfaitement le sujet, ce qui n’est pas le cas selon vos aveux), faites le avec réserve, en parlant par hypothèse, et non en assénant des certitudes qui ne devraient pas en être.

Eric Zemmour : "En résumé :l’esclavage des noirs est organisé par d’autres noirs."

Oui et bien si c’est ça le résumé de l’oeuvre d’OPG, et malheureusement dans l’esprit du public c’est tout ce qui reste (mais c’est voulu), et bien il est à côté de la plaque.

Parce qu’à ce moment là, autant dire "l’esclavage des blancs est organisé par d’autres blancs" puisque ce sont les romains qui ont esclavagisé les slaves les premiers. Bien entendu, c’est inexact, puisqu’on ne peut nier qu’il y a eu des blancs esclavagisés chez les arabo-musulmans (d’ailleurs personne ne le nie).

Donc cette phrase ne veut rien dire !

Ou alors, cela voudrait dire que ce sont des noirs qui organisaient les expéditions négrières dans toute leur complexité...

C’étaient donc des marchands noirs en Afrique qui allaient organiser des levées de fonds auprès des financiers et usuriers européens pour pouvoir affrêter un navire et lever un équipage, ce sont des marchands noirs qui donnaient les ordres, eux qui allait acheter de la verroterie et des armes toujours en europe, qui coordonnaient la navigation depuis les côtes françaises, espagnoles, portugaises, marocaines, mauritaniennes, sénégalaise et jusqu’à la pointe sud de l’Afrique.

Ce sont toujours eux qui échangeaient ces verroteries contre d’autres hommes noirs, puis finançaient et organisaient le voyage vers les amériques, et ce sont encore eux qui une fois arrivés, les vendaient aux enchères...

Et puis encore eux qui chargeaient les bateaux de sucre, de rhum et autres productions locales pour aller les vendre non pas en Afrique, mais en Europe...

Mais où donc est partie la fortune de ces marchands africains ? Où a-t’elle été investie ? Dans quelle commerce ces milliards ont ils été reconvertis ?

Non Monsieur Zemmour, pour organiser un tel commerce il faut tout d’abord un énorme réseau, des hommes de confiance dans toutes les régions traversées, c’est à dire toute la côte occidentale de l’Europe, du Magrheb et de l’Afrique. Il faut des moyens financiers considérables, être capable de mobiliser des garanties énormes à mettre en gage...

Un tel réseau n’a jamais existé chez des noirs africains.

Donc cette phrase ne veut rien dire.

Eric Zemmour : "L’esclavage est une pratique courante en Afrique, comme d’ailleurs dans le reste de l’humanité. Le mot esclave vient de slave et non pas d’africains. Ce sont les Arabes qui les premiers se sont greffés sur ces traffics et les ont mondialisés".

Oui l’esclavage était une pratique courante, y compris chez les arabes, et bien avant l’Islam.

Oui les arabes se sont greffés sur des réseaux de traite qui existaient déjà et qu’ils n’ont pas inventé. Les réseaux romains notamment, qui s’approvisionnaient chez les slaves. Mais aussi des réseaux Perses, Indiens, Chinois etc.

Or après la chute de l’Empire Romain, tout ces réseaux commerciaux entre ces différentes parties du monde, on survécut grâce à l’activité de marchands juifs : les Radhanites.

S’ils n’ont pas été les seuls impliqués dans le traffic d’esclave, il est fort probable qu’ils y aient joué un rôle important.

Mon propos n’est pas de charger les juifs qu’on s’entende bien : mais je note que généralement leur rôle est occulté en ce qui concerne l’esclavage.

Les radhanites sont reconnus comme étant les plus grands commerçants de l’époque, pratiquement les seuls à faire le lien entre l’extrème orient et l’occident en passant par les pays musulmans... Ils sont réputés pour être des commerçants hors pairs sur tout ce qui concerne la soie, les épices, les matières précieuses... Curieusement ils ne se seraient pas occuppés du commerce de la force de travail, représentée par les esclaves à l’époque ?

Pas de jugement moral à l’époque, c’était un commerce aussi respectable qu’un autre : alors pourquoi s’en serait ils privés alors que tous les autres l’ont pratiqué ?

D’ailleurs entre les deux rives de la méditerranée les radhanites avaient une position privilégiée : mi diplomates, mi émissaires, mi marchands, par leur réseau mondial ils servaient de système nerveux central à l’ancien monde, véhiculant les nouvelles et les informations, les courriers confidentiels autant que les biens...

Ne pensez vous pas justement qu’il y a de fortes chances pour que les arabes se soient greffés sur les réseaux commerciaux antiques romains, perses, chinois etc. justement par l’intermédiaire de ces marchands juifs dont la présence est attestée à l’époque en Europe, en Asie Centrale, en Perse, en Chine et dans la péninsule arabique ?

Si on raisonne en dehors de tout jugement moral anachronique, la logique impose qu’on évacue pas cette question, mais qu’on l’étudie avec soin.

Alors oui, ça bouscule un peu le mythe du peuple juif éternellement victime, et ça peut rejoindre certains anciens préjugés antisémites, et alors ? Est ce que sous prétexte qu’il y a un préjugé arabophobe sur les "arabes (...)", on doit occulter le fait que des arabes se sont livrés au pillage de caravanes pendant un temps ?

Caravanes qui appartenaient bien souvent à de riches marchands juifs d’ailleurs. Au passage, le pillage de caravanes n’était pas une pratique exclusivement arabe puisque des tribus juives s’y livraient aussi à l’époque en Arabie.

Enfin bref, tout ça pour dire que je trouve ça malhonnête de simplifier et dans un sens et dans l’autre : exonérer complètement les juifs pour charger les arabes ou les européens, ou l’inverse tenter de disculper les arabes et les européens en mettant tout sur le dos des juifs.

Aucun peuple n’a été unanimement vertueux, et d’ailleurs il n’est pas question d’accuser les peuples dans leur ensemble : de tout temps, des personalités ont lutté dans chaque religion contre l’esclavage. L’esclavage est indigne autant pour un chrétien que pour un musulman, le Coran décourageant nommément cette pratique. Des imams musulmans ont dirigé des révoltes d’esclaves importantes chez les arabes, comme la révolte de Zenj.

De même, si certains riches et puissants réseaux de marchands juifs ont prospéré entre autre sur l’esclavage lors des traites arabes et européennes, à quoi bon l’occulter ?

Leur rôle a-t’il été mineur ? Dans ce cas autant le prouver. A-t’il été majeur ? Alors il faut le prouver aussi. Mais nier qu’il y ait eu des juifs qui ont participé à ce commerce, comme l’a fait Askolovitch dans un dossier du Nouvel Obs’ sur l’esclavage, c’est une insulte à l’intelligence du lecteur qui possède un minimum de connaissance sur ce qu’était le monde à l’époque.

Et il n’est pas question lorsque je parle du rôle de certains réseaux de marchands juifs, de jeter l’opprobre sur tous les juifs en employant un jugement anachronique. La vérité est que ces réseaux ont eu un rôle central dans la civilisation de l’époque.

Au Xème siècle, lorsque les centres nerveux de ce réseau ont été bouleversés à la suite de bouleversement géopolitiques simultanés en Chine, dans le Royaume Khazar et dans l’Empire Musulman, ces routes de commerce ont été perdu et les grandes régions du monde se sont retrouvées chacune dans un quasi isolement. C’est aussi une époque de persécution pour les communautés juives d’un coup isolées les unes des autres et dont l’utilité fonctionnelle (diplomatique et économique) se retrouvait réduite.

De plus cette pratique du commerce des esclaves, et notamment des esclaves blancs et du trafic de femmes à destination des harems musulmans, sera reproché aux juifs européens, notamment aux juifs d’Andalousie qui avaient des relations commerciales privilégiées avec les arabes.

Donc voilà, il faut le dire, les juifs ont eu aussi leur part dans l’esclavage chez les arabes mais aussi chez les européens puisque les réseaux de la traite occidentale sont vraisemblablement directement hérités des réseaux de la traite arabe, notamment la traite maghrébine, qui allait s’approvisionner en hommes en Afrique de l’Ouest, notamment au Mali voir au Sénégal, tandis que les arabes de la péninsule arabique se servaient en Afrique de l’Est, notamment au Soudan et en Somalie, question de proximité géographique.

D’ailleurs il me semble que vous en aviez parlé un soir chez Ardisson en prétendant que la traite transatlantique était directement issue de la traite arabe : effectivement, ce sont les réseaux esclavagistes développé sous les arabes en Afrique Occidentale qui seront utilisés par les européens, par l’intermédiaire des marranes d’Espagne et du Portugal, et des Séfarades installés sur la côté atlantique en France, Angleterre et aux Pays-Bas : les principaux ports de commerce négriers sont souvent des centres de peuplement juifs.

Donc il s’agit de le dire clairement : tout le monde en a profité. Et du point de vue historique, il y a de grandes probabilités pour que "la greffe" des arabes sur ces anciens réseaux de trafic se soient fait par l’intermédiaire de ces marchands juifs.

Eric Zemmour : "Les Européens ont suivi après qu’ils eurent découvert l’Amérique. Affaire connue. Je vous signale aussi que les Blancs Européens sont à ce jour les seuls à avoir aboli l’esclavage, et que dès le Moyen-âge, il n’existait déjà plus en Europe. Petré-Grenouilleau développe très bien tout ça."

Faux !

L’esclavage n’existait plus de façon "formelle" en Europe : l’Eglise ne pouvant officiellement tolérer que des chrétiens soient réduits en esclavage...

Au passage c’est la même chose chez les musulmans : un musulman ne peut réduire un autre musulman en esclavage... en tout cas officiellement ! Et de manière générale le Coran décourage l’esclavage quelqu’en soit la victime... Mais Mahommet n’obligera pas au renoncement total de cette pratique car les riches marchands de la Mecque avec qui il avait été en guerre, et qui avaient finalement embrassés l’Islam, ne l’auraient pas permis... L’approche islamique se voulait au départ pragmatique pensant décourager au fur et à mesure la pratique de l’esclavage par le bon exemple des musulmans pieux qui ne devaient pas le pratiquer, et pour ceux qui voulaient faire une bonne action affranchir ses esclaves. Malheureusement, dans l’Islam comme dans le Christianisme et le Judaisme, le contournement des interdits religieux est rapidement devenu un art, parceque nécessité fait loi...

Malheureusement depuis l’antiquité, le travail gratuit est à la base de l’économie mondiale.

Donc finalement, autant les musulmans que les chrétiens se sont employés à contourner les interdits religieux.

Exemple : les musulmans prenaient des esclaves chez les non-musulmans, la conversion éventuelle d’un esclave n’étant pas encouragée à moins qu’on veuille l’affranchir.

Les chrétiens abandonnent l’esclavage mais le remplacent par le servage : un esclavage qui ne dit pas son nom... Les seigneurs ont d’ailleurs pu conserver également le privilège de l’esclavage sexuel sur "leurs gens" à travers le "droit de cuissage". Franchement, la situation des serfs européens était elle plus enviable que celle des esclaves chez les arabes ? Si on met de côté l’hypocrisie formelle, le servage a été un esclavage "lifté".

Ha bien sûr ça permet facilement de claironner qu’on a été les premiers et les seuls à abolir l’esclavage ! Mais dans les faits, le servage lui a succédé, et à l’ère industrielle il suffit de relire Zola pour se rappeller que la situation des ouvriers il y a 100 ans était peu différente de celle des esclaves...

Oh oui, au 20ème siècle les ouvriers ont acquis des droits ici-bas, mais comme aujourd’hui on va faire travailler ceux de Chine pour un bol de riz... Finalement il y a toujours eu une continuité dans telle ou telle forme d’esclavage, quel qu’en soit le nom !

D’ailleurs le non esclavagisme des populations non chrétiennes au Moyen-Age résulte plus de l’arriération dans laquelle était plongée l’Europe à l’époque, elle qui avait coupé les ponts avec les progrès techniques et géographiques des romains...

Incapables de lancer des expéditions maritimes à grande échelle contre l’Afrique, les européens de l’époque n’avaient tout simplement pas de noirs non chrétiens à portée de main.

Les arabes de l’ère islamique par contre, par les énormes progrès faits en matière de navigation maritime et par leur proximité avec la corne de l’Afrique, l’Afrique de l’Est, puis l’Afrique Occidentale pouvaient facilement eux se procurer des esclaves noirs non musulmans... Et aussi des blancs parmi les slaves, notamment les femmes qui étaient très prisées dans les harems (il parait qu’en Andalousie c’était un monopole radhanite).

L’esclavagisme étant découragé en Islam, tout comme le prêt à intérêt, ces activités commerciales furent d’ailleurs souvent dévolues à des non musulmans, notamment des juifs, comme les fameux Radhanites, mais aussi des Chinois, des Indiens, des européens etc.

C’est aussi la raison pour laquelle le métier d’usurier était dévolu à des juifs en Europe, l’Eglise interdisant aux chrétiens de le pratiquer, mais cette activité étant pourtant indispensable à la bonne marche de l’économie.

Quand vous dites que les européens ont commencé à pratiquer l’esclavage des noirs quand ils ont découvert l’amérique, vous avez encore faux !

Les noirs étaient déjà esclavagisés par les Européens quelques temps avant la découverte formelle de l’Amérique par Colomb.

C’est d’ailleurs Colomb qui après avoir massacré les indiens caraïbes fut le premier à faire venir des noirs comme esclaves dans le nouveau monde.

Si l’esclavage des noirs par les européens date à peu près de cette époque c’est pour une raison bien simple : à l’époque de la Renaissance, après le retour des Croisés de Terre Sainte où ils avaient cotoyé les arabes, et après l’expulsion des arabomusulmans d’Espagne et la Reconquista, la science des arabes reprise et développée par les européens, leur a permis de gros progrès en termes de navigation...

Progrès qui feront que les européens purent pousser bien plus bas sur la côte occidentale africaine, et qui feront aussi que Colomb pourra lancer son expédition qui lui fera découvrir l’Amérique.

Donc finalement, dès que les européens ont pu avoir les moyens en termes de progrès de navigation maritime et de progrès militaire, d’aller capturer des esclaves, ils l’ont fait sans vergogne. Ce qui prouve qu’il n’était nullement question de morale avant ça, mais juste de manque de moyens...

Là encore l’Eglise a formellement donné son accord en déclarant que les noirs n’avaient pas d’âme... Manière hypocrite de contourner l’interdit religieux, comme elle l’avait fait en laissant pratiquer le servage...

Mais là encore il y a vraisemblablement eu des juifs impliqués dans cette nouvelle traite.

En Andalousie, un certain nombre de marchands juifs s’occupaient du commerce des esclaves. J’ai même lu que c’était un monopole des Radhanites.

Or les réseaux négriers de l’Afrique Occidentale ont été développés à partir de l’Afrique du Nord arabisée, pour les besoins du Maghreb et de l’Andalousie.

Les marchands juifs araboberbères connaissaient parfaitement ces réseaux commerciaux puisqu’ils les pratiquaient.

Après la reconquista, de nombreux séfarades soit ont émigré d’Espagne, soit sont devenus des marranes. Evidemment, ils n’avaient pas rompu avec les réseaux et les connaissances géographiques et techniques qui étaient les leurs.

Ainsi, il est fort probable que les premiers réseaux de traite nègrière occidentale aient été en réalité les héritiers des réseaux de traites négrières andalouse. On peut donc supposer que les marranes et les séfarades aient pu être particulièrement performant dans ce commerce.

D’ailleurs j’ai entendu dire que vous aviez insinué que la traite transatlantique était la continuité de la traite arabe (chez Ardisson je crois) : vous aviez raison, par l’intermédiaire des séfarades devenus marranes.

Monter une expédition négrière n’était pas une mince affaire : financer le projet, le garantir, assurer l’acheminement à bon port nécessite une foule de connaissances techniques, géographiques et de navigation, ainsi que des relais locaux, des rabatteurs, des indicateurs, etc.

Si les noirs ont participé à ce commerce, en tant que rabbateurs et en capturant des esclaves, ils n’en étaient clairement pas à la tête.

En fait les "rois nègres" commerçants d’esclaves ressemblaient beaucoup aux dictateurs africains d’aujourd’hui : mis en place depuis l’étranger, ils ne doivent leur pouvoir qu’aux armes qu’on veut bien leur donner, et le jour où ils ne satisfont plus leurs dirigeants, ils sont éliminés.

Si le néocolonialisme ressemble tellement au colonialisme, et si le colonialisme ressemble tellement à cette époque des "rois nègres", c’est que toutes ces périodes sont dans une certaine continuité historique : l’Afrique propose toujours autant d’attraits en terme de richesse, alors pourquoi changer de stratégie et de tactique pour s’en emparer à bon compte ?

Bien sûr j’ai conscience que ce que je dis est politiquement incorrect et fera grincer beaucoup de dents...

Mais vous aimez bien bousculer les idées reçues Monsieur Zemmour, donc vous devriez pouvoir aborder ces questions dans vos émissions de télé.

Attention, qu’on ne m’accuse pas d’antisémitisme : si je pointe particulièrement dans cet article la responsabilité de certains marchands juifs, ce n’est pas pour exonérer les arabes et les européens, sans qui il n’y aurait pas eu de traite.

Mais comme par ailleurs il existe une littérature abondante et médiatisée (OPG prix du Sénat et dans beaucoup de magazines et d’émissions de télé, notamment les vôtres puisque vous propagez ses thèses) sur le rôle des arabomusulmans et des européens catholiques, il me semble intéressant de soulever des questions sur une partie laissée de côté de l’histoire des traites négrières.

Je ne vous accuse pas personnellement d’arabophobie et de négrophobie parce que vous dites si on simplifie : "la traite ce sont les noirs et les arabes". Je ne simpliferai pas votre discours pour le réduire à ça, alors merci de ne pas simplifier mon discours en prétendant que j’affirme que "l’esclavage c’est les juifs".


Eric Zemmour : "Il n’y a pas de solidarité noire
pas plus qu’il n’y a de solidarité blanche.
Pourquoi les Blancs européens se seraient ils
affrontés pendant des siècles et pas les Noirs ?"

Vous avez raison, mais symétriquement on peut aussi affirmer : il y autant de solidarité noire qu’il y a de solidarité blanche.

Et aussi : si les européens ont pu s’unir, malgré les guerres horribles pendant 2000 ans, les africains qui se sont tout de même moins écharpés entre eux que les européens, devraient pouvoir faire de même ?

Vous savez très bien que lorsqu’on attaque indistinctement des gens sur un critère servant de dénominateur commun, automatiquement cela crée de la solidarité chez eux autour de ce facteur !

La pétition sur le racisme antiblanc signée par Kouchner et Finkielkraut n’avait pas d’autres buts que de susciter et manipuler cet instinct grégaire auprès des pauvres "petits blancs", victimes de la "violence des noirs".

Tout comme dans la communauté juive ce qui soude des communautés aussi différentes que les noirs falashas d’Ethiopie, les arabo-berbères séfarades du Maroc ou les slaves ashkénazes de Russie ensemble, c’est avant tout le sentiment d’antisémitisme. Car en interne, racisme et préjugés ne manquent pas, au sein même d’Israel qui tente de faire cohabiter tout ces gens de cultures différentes.

De la même façon, la négrophobie peut être un puissant déclencheur de sentiment de cohésion parmi les hommes de peaux noires, tout comme l’islamophobie peut être un puissant déclencheur de sentiment de cohésion parmi les musulmans d’écoles différentes (sunnite/chiite, malékite, soufie, ismaélite etc etc etc tant l’islam est morcelé).


Eric Zemmour :
"Je note que des Noirs, vous dérivez vers les Juifs.
Comme si les Juifs étaient une race, à l’instar des Blancs,
des Noirs ou des Jaunes. La ficelle est grosse.
Les Juifs sont un peuple( à la limite), une religion,
une culture,tout ce que vous voulez mais pas une race.
Ce qui ne signifie pas qu’il existe une solidarité
entre Juifs, loin de là."

Pour ma part je dirais que les juifs sont une nation formalisée de façon religieuse.

Des chercheurs israéliens ont montré que lorsque le roi Josias entreprend de faire écrire la Torah, vers -700 et alors que le judaisme est une religion orale à la base, il vise à constituer un nationalisme centré autour du royaume de Judah, et revendiquant la légitimité du pouvoir sur tout Israel.

Mais c’est un autre débat !

Le fait est que la religion juive telle qu’elle a évolué depuis Josias et la rédaction de la Torah (qui s’étend sur plusieurs siècles et compte de nombreux scribes), puis avec la rédaction du Talmud (plusieurs siècles là aussi) qui était aussi de transmission orale à la base, contient un dualisme national/religieux, qui transparait dans le terme moderne de "judéité" : être juif sans forcément être religieux, d’un point de vue identitaire en quelque sorte.

Néanmoins, cela n’a pas empéché le judaisme a certaines époques, de pratiquer la conversion voir le prosélytisme, peut être pour éviter la disparition de certains foyers religieux, et donc aujourd’hui le judaisme fédère des populations diverses et variées et d’origines ethniques complètement différentes.


Eric Zemmour :
"Pourquoi en serait il autrement ?
Oui, Joseph fut vendu par ses frères ;
oui, les rabbins juifs ont réclamé la mort
de Jesus, même si ce sont les soldats
romains qui l’ont crucifié ; oui, des kapos juifs
gardaient les camps ; oui, des
juifs ont négocié avec les nazis
la survie de certains et pas d’autres.
Et alors ? Cela signifie-t-il que ce sont
les Juifs qui ont imaginé la solution finale ?"

Pour ma part je ne me prononcerait pas sur des mythes bibliques comme s’ils étaient des faits avérés : on a aucune trace historique de leur véracité. Quand au comportement des kapos juifs ou des sionistes ayant collaboré avec les nazis, cela prouve seulement l’évidence que les juifs sont comme tout le monde !

Tout comme il y a eu des noirs en Afrique pour vendre d’autres noirs, il y a eu des juifs pour vendre d’autres juifs. Les motivations des individus n’ont absolument pas à être plaquées sur des communautés toute entières : il y a des lâches et des ordures partout.

Par contre affirmer que les noirs devraient fermer leur gueule sur l’esclavage parce que des noirs y ont participé est du racisme. Tout comme affirmer que tous les juifs sont des esclavagistes parce que des juifs ont participé à ce commerce.

Ce n’est absolument pas ce que je dis : toute tentative pour affirmer le contraire n’aura pour but que de museler le débat en escamotant les vraies questions. Je le précise encore car je sais par expérience qu’il est très difficile de parler "des juifs" sans être soupçonné des pires intentions.

Et c’est bien là le problème lorsqu’on débat de l’esclavage ou de la colonisation : tous les prétextes sont bons pour fuir le débat ! Notamment l’accusation d’antisémitisme.

On décrète qu’il y a compétition victimaire, alors que jamais on a parlé de ça, donc on la ferme ! On vous accuse de haine des juifs alors que ça n’a rien à voir !

Au final on tourne autour du pot et on évite de parler de l’esclavage ou de la colonisation, et des responsabilités de chacun dans ces affaires...

C’est très pratique.

Au passage je note qu’il est très facile de parler des traites arabes en France, tout comme il est facile de parler de la traite française en Afrique... Chacun veut bien accueillir les accusations contre les autres, mais personne ne veut regarder ses responsabilités !

On peut faire voter des lois en France pour reconnaitre le génocide arménien, que le gouvernement Turc réfute, pas de problème, mais pas question de parler du génocide algérien lors de la conquête de ce pays (plus d’un tiers de la population qui perdra la vie au passage, on n’en parle jamais).

Voilà ce que je trouve agaçant, horripilant et injuste !

En gros si aujourd’hui je veux parler de la souffrance des noirs, faut que j’aille dans un pays qui n’a pas été de trop près impliqué dans les traites (il n’y en a pas beaucoup mais il y en a).

J’ai bien plus de chances de me faire financer un projet de recherche sur le