www.volcreole.com Le forum de discussion des Dom-Tom ! Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion St Pierre et Miquelon, Mayotte, Polynésie, Wallis et Futuna, ...
Je doute toujours de tout : as tu bien lu ? il s'agit bien de réfuter, c'est à dire de démonter, abattre, dissoudre, atomiser, etc. les fables créationnistes avancées sous des propos pseudo-scientifiques, afin de critiquer et déconsidérer la théorie synthétique de l'évolution. L'auteur (musulman ou de culture musulmane tout au moins, a priori ?) défends la théorie de l'évolution.
Se comprends t-on ?
galak, qui vérifie _________________ quelques grammes de finesse dans un monde de brutes ?
Je doute toujours de tout : as tu bien lu ? il s'agit bien de réfuter, c'est à dire de démonter, abattre, dissoudre, atomiser, etc. les fables créationnistes avancées sous des propos pseudo-scientifiques, afin de critiquer et déconsidérer la théorie synthétique de l'évolution. L'auteur (musulman ou de culture musulmane tout au moins, a priori ?) défends la théorie de l'évolution.
Se comprends t-on ?
galak, qui vérifie
"dissoudre , atomiser , ..." ton enthousiasme et tes espérances ne sont pas/plus des arguments scientifiques .
En revanche , je pense que tu pourras apprendre quelque chose de + sur l'islam (oui! même toi tu peux encore apprendre) :
Il n'y a pas de dualisme entre science et islam .
donc entre croyant et science .... . on se comprend ?
ps : ce reda est sociologue , rien n'indique qu'il soit un scientifique spécialiste de la question .
keskas lui est un professeur agrégé de biologie-géologie.
Posté le: 11 Jan 2008 00:48 Sujet du message: Comment peut on nier la théorie de l'évolution?
madeenina a écrit:
"dissoudre , atomiser , ..." ton enthousiasme et tes espérances ne sont pas/plus des arguments scientifiques .
Tu ne crois quand même pas que lorsque j'interviens sur Volcréole, j'effectue une démarche scientifique ??? rassure moi, tu ne penses pas à cela ??
madeenina a écrit:
En revanche , je pense que tu pourras apprendre quelque chose de + sur l'islam (oui! même toi tu peux encore apprendre) :
Il n'y a pas de dualisme entre science et islam .
donc entre croyant et science .... . on se comprend ?
Je connais de l'Islam assez pour être condamner à l'enfer, puisque malgré ce que j'en sais, je ne me convertie pas.
Il y a évidemment une différence entre la science et l'islam : la science est une activité humaine qui vise à produire des connaissances selon certaines règles, l'islam est une religion, activité humaine qui vise à utiliser des connaissances selon certains rites.
Il y a des musulmans qui sont scientifiques, mais ce n'est pas du fait qu'ils soient musulmans qu'ils sont alors - par conséquent - scientifiques. Il y a des scientifiques qui ne seront jamais musulmans et qui seront de très bons scientifiques.
Quelqu'un qui remet en cause la théorie de l'évolution par des arguments religions, chrétiens ou musulmans, n'est pas scientifique, mais religieux. Un scientifique c'est d'abord un être humain qui a une activité scientifique. Mais quand un scientifique mange, dort, pète, (...), etc. il n'agit pas d'abord en scientifique mais en être humain : sa façon de manger n'est pas automatiquement scientifique, sa façon de dormir ne devient pas une théorie du sommeil, sa façon de peter n'est pas la loi de l'expansion des gaz, sa façon de (...) n'est pas le théorème de "(...)-à-bord". Et quand un scientifique prie, il ne prie pas selon la théorie de la croyance...
Et bien c'est la même chose pour un croyant : un croyant qui fait des additions ne prouve pas l'existence de Dieu en faisant des additions, quand un croyant critique une science il ne fait pas une démarche scientifique.
madeenina a écrit:
ps : ce reda est sociologue , rien n'indique qu'il soit un scientifique spécialiste de la question .
Il est éminement spécialiste de la question puisque le courant créationniste est un courant sociologique et non un courant scientifique. Il est donc tout à fait pertinent d'analyser par les sciences humaines et sociales cette émergence, au XXème et au XXIème siècle de ce courant religieux anti-scientifique et obscurantiste, qu'on nomme généralement "créationisme". C'est un courant de réaction à un phénomène humain bien classique : la peur.
madeenina a écrit:
keskas lui est un professeur agrégé de biologie-géologie.
L'agrégation n'est pas un diplôme scientifique, mais un concours d'enseignement. Il y a des religieux qui enseignent la religion mais qui ne sont pas des théologiens : ils recrachent les connaissances produites par d'autres.
Ce Keskas est autant scientifique que mon ex belle-mère !
madeenina a écrit:
cordialement , in cha-a Allah .
Et toi, tu veux ou pas ?
galak, insoumis _________________ quelques grammes de finesse dans un monde de brutes ?
Genre: Homme Inscrit le: 28 Oct 2007 Sujets: 1 Messages: 99 Localisation: 973 - Guyane
Posté le: 11 Jan 2008 15:37 Sujet du message: Comment peut on nier la théorie de l'évolution?
je te répète encore une fois , Lis le livre de keskas et tu verras si les arguments ne sont que "religieux" ... .
tu t'enfermes dans ton orthodoxie athéiste, en voulant forcément opposer le religieux du scientifique .
toi , tu craches des connaissances ...produites par toi
toi , tu connais l'islam... .
Miskin , tu as gagné... .
je n'arrive pas à te faire comprendre que d'autres avis scientiques peuvent mettre en doute "certains" aspect de la théorie de darwin ( le concept de hasard entre autre)
Et qu'il te faut être plus humble face à ce débat , même si tu as tranché .
Ne perds pas ton temps à répondre à un ignorant ..., tu n'as rien à y gagner .
Genre: Homme Inscrit le: 04 Juin 2005 Sujets: 16 Messages: 3198 Localisation: Martinique
Posté le: 11 Jan 2008 16:52 Sujet du message: Comment peut on nier la théorie de l'évolution?
madeenina a écrit:
je te répète encore une fois , Lis le livre de keskas et tu verras si les arguments ne sont que "religieux" ... .
tu t'enfermes dans ton orthodoxie athéiste, en voulant forcément opposer le religieux du scientifique .
toi , tu craches des connaissances ...produites par toi
toi , tu connais l'islam... .
Miskin , tu as gagné... .
je n'arrive pas à te faire comprendre que d'autres avis scientiques peuvent mettre en doute "certains" aspect de la théorie de darwin ( le concept de hasard entre autre)
Et qu'il te faut être plus humble face à ce débat , même si tu as tranché .
Ne perds pas ton temps à répondre à un ignorant ..., tu n'as rien à y gagner .
La théorie de Darwin peut tout à fait être remise en cause, mais avec des arguments scientifiques et pas religieux.
C'est la religion qui est mise à mal par la science et non le contraire.
C'est d'ailleurs pour ça qu'un schizophrène comme Keskas éprouve le besoin d'exhiber ses diplômes afin de paraître crédible, mais en vain puisque ce n'est pas ce savoir qu'il utilise pour tenter de démonter Darwin, mais sa foi religieuse.
Genre: Homme Inscrit le: 11 Jan 2007 Sujets: 3 Messages: 187 Localisation: 972 - Martinique
Posté le: 11 Jan 2008 17:40 Sujet du message: Comment peut on nier la théorie de l'évolution?
J' aimerai éclaircir un peu le sujet et tu m'en donne l'occasion.
Il est juste de savoir ce que l'on met au dessus, si c'est la connaissance spirituelle, d'une certaine façon, immuable, et inscrite en chacun de nous, pour peu que l'on s'avise de chercher un peu, et le savoir scientifique, purement quantitatif, qui ne fait que mesurer, et dont les théories s'enchainent en se contredisants les unesl es autres depuis qu'elle est née,
entrainant confusions, et débats infinis, presque tous stériles, car ne se rapportant pas à la même dimension de l'homme au final.
Les pauvres théologiens catholiques, qui se sont mis en tête, de ramener leurs fraises, en ont été pour leurs frais, car on n'a rien à gagner, surtout pour cette religion dégénérée,
dans ce match, la tradition islamique s'en sort un peu mieux, et les Bouddhistes encore mieux,car ils ne s'opposent jamais directement à la science et partent du postulat, que cette science est relative a son champ d'observation trés limité qu'est la manifestation, dans laquelle nous vivons.
Les Bouddhistes, eux expérimentent, tout le champ des possibles, et ne s'arretent pas simplement à ce qui est visible, ou crée, mais aussi à ce qu'il ne l'est pas!!!
De ce point de vue, la science a encore un petit retard.
Elbaz
Genre: Homme Inscrit le: 04 Juin 2005 Sujets: 16 Messages: 3198 Localisation: Martinique
Posté le: 11 Jan 2008 18:52 Sujet du message: Comment peut on nier la théorie de l'évolution?
Elbaz a écrit:
J' aimerai éclaircir un peu le sujet et tu m'en donne l'occasion.
Il est juste de savoir ce que l'on met au dessus, si c'est la connaissance spirituelle, d'une certaine façon, immuable, et inscrite en chacun de nous, pour peu que l'on s'avise de chercher un peu, et le savoir scientifique, purement quantitatif, qui ne fait que mesurer, et dont les théories s'enchainent en se contredisants les unesl es autres depuis qu'elle est née,
entrainant confusions, et débats infinis, presque tous stériles, car ne se rapportant pas à la même dimension de l'homme au final.
Les pauvres théologiens catholiques, qui se sont mis en tête, de ramener leurs fraises, en ont été pour leurs frais, car on n'a rien à gagner, surtout pour cette religion dégénérée,
dans ce match, la tradition islamique s'en sort un peu mieux, et les Bouddhistes encore mieux,car ils ne s'opposent jamais directement à la science et partent du postulat, que cette science est relative a son champ d'observation trés limité qu'est la manifestation, dans laquelle nous vivons.
Les Bouddhistes, eux expérimentent, tout le champ des possibles, et ne s'arretent pas simplement à ce qui est visible, ou crée, mais aussi à ce qu'il ne l'est pas!!!
De ce point de vue, la science a encore un petit retard.
Elbaz
Juste une petite précision : les théories scientifiques s'enchaînent plus souvent en se complétant qu'en se contredisant.
Je pense que tu te trompes, la science ne se limite pas uniquement à ce qui est visible, sinon il n'y aurait plus de théories réfutables.
La science n'est pas une religion mais une discipline, c'est ce que les religieux ne parviennent pas à comprendre. On ne peut pas opposer sciences et religions puisqu'ils n'ont rien à faire ensemble. Les religions n'ont pas besoin de preuves scientifiques pour exister, ce sont des croyances.
Posté le: 24 Jan 2008 00:51 Sujet du message: Comment peut on nier la théorie de l'évolution?
Entendu à la radio aujourd'hui, à propos des élections présidentielles américaines, visant particulièrement le candidat à l'investiture républicaine Mike Huckabee, pasteur de l'église baptiste et gouverneur de l'Arkansas..., cette information, déja parue dans le Monde début janvier 2008 :
L'Académie des sciences américaine part en guerre contre le créationnisme
"Face aux pressions visant à mettre à mal l'enseignement de la théorie de l'évolution aux Etats-Unis, l'Académie nationale des sciences américaine (NAS) et l'Institut de médecine (IOM) viennent de prendre une position très ferme contre les thèses créationnistes, dans un ouvrage intitulé Science, evolution and creationism.
Ce livre a été rendu public le 4 janvier, au lendemain des caucus de l'Iowa, qui ont vu, côté républicain, la victoire de Mike Huckabee dans la course à l'investiture pour la présidentielle. Ce pasteur baptiste a affirmé, lors d'un débat en mai 2007, qu'il ne croyait pas à la théorie de l'évolution.
L'un des coauteurs de l'ouvrage, Gilbert Omenn (Université du Michigan), a mis en garde contre le choix de candidats qui mettraient en doute les mécanismes de l'évolution. "Si notre pays commence à se comporter de façon irrationnelle, alors que les autres pays nous talonnent, nous sommes perdus", s'est-il inquiété lors du lancement du livre, rapporte l'AFP.
Le message a-t-il été reçu par Mike Huckabee ? Le jour même, celui-ci a estimé, lors d'un entretien télévisé, que l'enseignement du créationnisme "n'était pas un sujet pour un président".
NE PAS MÉLANGER LES GENRES
Rédigé par un comité scientifique dirigé par Francisco Ayala, biologiste à l'Université de Californie à Irvine, l'ouvrage brosse un panorama des nombreuses connaissances acquises dans ce domaine depuis 1999, date de sa précédente édition. "L'étude de l'évolution demeure à ce jour l'un des domaines scientifiques les plus actifs, les plus robustes et les plus utiles", écrivent les auteurs. Il est donc nécessaire qu'elle soit enseignée dans les écoles.
Par ailleurs, "la science et la religion sont des voies différentes pour comprendre le monde", estiment les chercheurs. Il ne faut pas mélanger les genres, car "cela entretient la confusion, chez les étudiants, entre ce qui est scientifique et ce qui ne l'est pas". Le livre cite des chercheurs américains expliquant qu'ils ont fait une séparation rigoureuse entre leur foi et leurs travaux scientifiques.
Outre-Atlantique, des groupes de pression religieux et les tenants de l'intelligent design, version plus élaborée du créationnisme, tentent d'imposer leurs vues dans les établissements scolaires. En 2005, à Dover (Pennsylvanie), un juge fédéral a conclu que l'enseignement du "dessein intelligent" était inconstitutionnel, car fondé sur des convictions religieuses et non pas sur la science.
Un sondage publié dans l'édition de janvier du journal des sociétés de biologie américaines (FASEBJ) montre que 61 % des Américains acceptent l'idée que la vie sur Terre a évolué. Mais parmi eux, 25 % estiment qu'un Etre suprême a guidé cette évolution. Ils s'ajoutent aux 29 % de sondés pour qui la vie a été créée sous sa forme actuelle." (source : le Monde, 07/01/2008, auteur : Christiane Galus).
Les américains sont pour moi une nation étonnante : à la fois empétrée dans un puritanisme qui accouche de l'obscurantisme et d'un "matérialisme" débridé qui verra rapidement les assiettes américaines garnies de viande issue d'un seul animal dupliqué en nombreux clones...
Je me sens vraiment loin de ce "cocktail" américain : alors que je suis laïc à fond et convaincu par la théorie de l'évolution et par la séparation non problématique de la science et de démarches spirituelles, je suis (et c'est d'ailleurs une application pratique de cette séparation entre science et morale) contre les clones, surtout dans cette optique...
Et je pense que c'est bien la confusion (que je risque d'ailleurs d'alimenter) entre une théorie scientifique et des applications technologiques liées aux avancées scientifiques qui nuit à l'image de la science pour le pékin lambda.
C'est bien l'idée que l'être humain puisse devenir un "créateur d'espèces" qui apparaît, je pense, comme blasphématoire pour les croyants en un Dieu seul créateur. Mais disons le : les espèces domestiques sont des créations de l'homme, par sélection (non naturelle donc, mais humaine). Cela pose trop de questions existentielles aux croyants sur la notion de "libre arbitre" de l'homme... C'est d'ailleurs la source de l'invention du Malin, du Diable, etc pour les aspects constatés comme néfastes : Dieu ne l'a pas voulu, c'est le Diable qui a provoqué cela...
Mhummm... Et Dieu, dans son immense sagesse créa le Diable car il vit que cela était bon... c'est pas cela ?
Bon, ok, mes tétons sont l'oeuvre du Malin.
galak, bénin _________________ quelques grammes de finesse dans un monde de brutes ?
Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page Précédente1, 2, 3 ... 20, 21, 22, 23Suivante
Page 21 sur 23
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Publier ce sujet sur Facebook
