www.volcreole.com

[nominoë]

Bonjours, j'ai vu que vous vous y connaissiez un peu en histoire africaine.

Connaissez-vous l'évolution de la population de l'Afrique à travers l'histoire? En particulier l'évolution de la population africaine entre le XVIème siècle et la décolonisation?

[Chandler]

C'est drôle, j'ai consulté ce site il y a à peine 10 minutes

[nominoë]

Moi aussi.... Mais je trouve ces chiffres invraisemblables. Parler de 600 à 800 millions d'habitants pour l'Afrique Subsaharienne au XVIème siècle ça voudrait dire une Afrique Noire 100 fois plus peuplée que l'Afrique du Nord, cinq fois plus peuplée que la Chine, et qui représenterait la plus grande partie de l'humanité (l'humanité n'atteindra le milliard d'habitants qu'au début du XIXème siècle).

[belboug]

je viens de lire l'article c'est vrai que c'est impressionnant

[6klôn]

Et pourquoi c'est si invraisemblable?

[nominoë]

Parceque le reste du monde était beaucoup moins peuplé.

Est-ce que que quelqu'un connaitrait une autre source pour que je puisse comparer les chiffres?

Parceque ça ne correspond pas du tout à ce qui était écrit dans les vieilles ancyclopédies.

[Chandler]

Je cherchais des reférences que l'auteur de cet article Louise Marie Diop-Maes: elle possède une thèse de doctorat en géographie humaine.
@nominoe: l'humanité n'atteindra le milliard d'habitants qu'au début du XIXème siècle , ok mais connait-on ce nombre au XVI siècle?

[6klôn]

Il est fort possible que l'Afrique ait été le continent le plus peuplé de l'époque, surtout quand on regarde la ponction qui y a été faite durant plusieurs siècles, et la population restante...

Il n'y a que des estimations sur le nombres de personnes qui y ont été enlevées...

[nominoë]

Je veux bien croire la thèse de l'auteur, mais ça veut dire que les chiffre de ma vieille ancyclopédie des années 1970's sont complètement à côté de la plaque.

-ça veut dire que la population d'Afrique subsaharienne aurait fortement diminué pendant la période coloniale (1880-1960) alors que celle d'Afrique du Nord augmentait.

-ça veut dire que contrairement à ce que je pensais l'Afrique Noire ne serait pas une région hostile mais au contraire la plus propice à l'établissement humain.

- que l'agriculture d'Afrique Noire du XVIème siècle serait bien plus productive que celle de Chine

-Qu'une Afrique Noire de 600 à 800 millions d'habitants aurait été la victime d'une Afrique du Nord de 5 millions d'habitants et d'une Europe beaucoup moins peuplée qu'aujourd'hui...

Le Maroc qui détruit l'empire Songai à cette époque c'est vraisemblable si l'Afrique noire est si peuplée?

[fouyapin]

pour moi ce n'est pas impossible

san conté tou çà ki mô é dé siécle d'esclave?

[nominoë]

[6klôn]

[galak]

Ce type de sujet m'interesse, et je ferais quelques commentaires :

* D'abord, une mise au point :
- je ne suis pas historien, ni démographe, ce qui fait que ce que je peux dire sur l'histoire de la démographie africaine (tiens, je ne suis pas africain non plus) peut relever soit du bon sens (dans le meilleur des cas), soit de la bétise et de l'ignorance (dans le pire des cas...)
- l'auteur de l'article cité, Louise Marie Diop-Maes, est une historienne (plutôt qu'une géographe non ?) africaine et spécialiste de la démographie. Je vais donc avoir du mal à donner des arguments qui peuvent contredire ses propositions... mais essayons...

* L'article cité est étayé par des sources et des références nombreuses, à la fois de documents historiques, et de documents qui datent de l'époque à laquelle cette historienne a écrit son article. La référence la plus récente de son texte est datée de 1990, si je ne me trompe. Sa thèse date de 1983. C'est donc un travail qui date de plus de 15 ans. Est ce un défaut ? Je dirais... oui. Oui pour une raison liée aux méthodes employées, et qui ont connue un grand progrès depuis les années 90 : le calcul informatique (en histoire particulièrement).

* Globalement, la méthode de Louise Marie Diop-Maes est de partir de valeurs de populations (recensements de villes ou de pays à différentes dates, chiffres d'estimation ou de comptage de populations massacrées, ou déportées, dont celles par la traite négrière par delà l'Atlantique, valeurs de densités de population). A partir de ces valeurs, elle fait des interpolations (calcul de valeurs à une date entre deux dates aux valeurs "connues") et des interpolations (calcul de projection sur une date nouvelle). C'est donc une méthode très statistique, et très soumise à la source d'information.

* Ma critique vient du fait que les sources d'information sont pas très fiables (on peut penser aux dénombrements fantaisistes du moyen-âge en Europe concernant tel ou tel massacre, ou telle ou telle taille d'une armée - objectivement la plupart du temps surévaluée). Ma critique est donc qu'au delà de l'intérêt de la question (quelle évolution de la démographie africaine, et partant, de l'impact de la traite et de la colonisation sur cette démographie ?), la méthode est vieillote. Les calculs informatiques permettent d'aborder la question d'une autre manière, par des simulations d'évolution de la population (qui peuvent ensuite être comparées à telles ou telles sources). La démographie est une discipline qui utilise de nombreux modèles de simulation pour estimer et faire de la prospective. Et certains travaux d'historiens essayent de s'en servir.
Je suis donc plutôt pour aborder cette question comme le font différentes équipes de chercheurs, en particulier pour évaluer la population qui a subit la traite transatlantique :
http://www.worldhistorynetwork.org/migrationsim/Orientalafr/ochar.html (1996-2004)
ou
http://www.cambridge.org/us/features/0521629101/default.htm (2002)
(les archives compilées dans ce travail portent sur l'estimation de 12 millions de personnes déportées par la Traite transatlantique. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a eu "que" 12 millions de personnes, mais les archives exploitées et modélisées permettent de définir un "echantillon" de cet ordre).

Si il y a quelqu'un sur le Vol qui est démographe ou expert en histoire de la démographie ou en démographie historique, ce serait bien d'avoir son avis sur les derniers développements en cours sur les méthodes et données produites pour reconstituer la taille des populations à des époques lointaines...

Galak, qui compte pour 1

[nominoë]

Je ne suis pas historien non plus, mais je ne crois pas du tout aux chiffres avancés par l'auteur. Le fait quel soit universitaire ne prouve pas qu'elle ait raison.

Son raisonnement est de dire: la population africaine actuelle est de tant, donc elle était deux fois plus élevée avant la colonistion et cinq fois plus élevée avant la traite transatlantique.

C'est un raisonnement abstrait qui manque de preuves matérielles. Si elle avait basé son raisonnement sur des preuves matérielles comme le nombre d'ossements retrouvés ou le nombre d'outils en fer retrouvés elle aurait eu des preuves sérieuses.

Sa thèse signifie que la traite transatlantique (40 000 africains déportés chaque année par les européens) aurait extraordinairement dépeuplé l'Afrique... Mais que la traite musulmane n'aurait pas eu d'impact sur la population africaine.

La traite musulmane fut d'ampleur équivalent à la traite européenne au moins. Mais elle a débuté beaucoup plus tôt, dès le début de l'islam. Je crois aussi que la traite transsaharienne existait même à l'époque romaine et peut-être aussi à l'époque pharaonique.

Si la traite a dépeuplé l'Afrique, il n'y a pas de raison que cette dépopulation débute au 16ème siècle.

De plus elle dit elle-même que la population de l'Inde était au XVIème siècle de 150 millions d'individus. Imaginer que l'Afrique soit cinq fois plus peuplée que l'Inde... cent fois plus peuplée que l'Afrique du Nord