www.volcreole.com Le forum de discussion des Dom-Tom ! Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion St Pierre et Miquelon, Mayotte, Polynésie, Wallis et Futuna, ...
Puisque l'immigration constitue l'axe fondamental des prochaines élections (devant le chomage, la précarité, ou autre...) autant s'informer avec précision avant de parler inutilement ....
Emmanuel TERRAY, un anthropologue, ex enseignant à l'EHESS, nous propose de tordre quelques préjugés, bref d'y voir plus clair.
Son texte s'intitule : FAUSSE EVIDENCES SUR L'IMMIGRATION.
Quelques arguments A consommer sans modération !!!....
extrait :
"Première proposition :
L’ouverture des frontières provoquerait un raz-de-marée de nouveaux immigrants.
En réalité jusqu’en 1974 les frontières étaient ouvertes, et le monde n’était pas - bien loin s’en faut - plus riche qu’à présent ; or, pendant cette période, aucun déferlement ne s’est produit; au contraire les entreprises françaises envoyaient en Kabylie dans les Aurès et dans l’Atlas de véritables missions de racolage pour recruter leur personnel. De même lorsque le Portugal et la Grèce sont entrés dans la CEE, leurs ressortissants n’ont pas envahi notre territoire : pourtant leur niveau de vie était très inférieur au notre.
C’est que la thèse de l’invasion suppose que la misère économique est le moteur exclusif de la migration. Or il n’en est rien. Les causes de la migrations sont beaucoup plus complexes et font toujours intervenir une culture, des traditions particulières : c’est ce qui explique que certaines régions d’Afrique ou d’Asie font partir de très nombreux migrants alors que des régions voisines, tout aussi pauvres, n’en font partir aucun. Au surplus, la migration suppose un minimum de ressources matérielles et morales, et l’extrême misère la rend le plus souvent impossible. Ainsi, la volonté de "s’en sortir", l’esprit d’aventure et d’entreprise sont des motifs de départs au moins aussi répandus que la misère.
En tout état de cause, la plupart des migrations prennent place entre pays du Sud. En conséquence, même si la mondialisation - déclarée inéluctable par nos dirigeants - entraîne une croissance régulière de la migration, on est loin des raz-de-marée annoncés.
Deuxième proposition :
Il est possible de contenir la migration par des mesures de contrôle administratif et policier.
En réalité, à une époque où plusieurs millions d’étrangers franchissent chaque année nos frontières pour les motifs les plus divers, comment repérer parmi eux les vingt ou trente mille personnes qui sont décidées à demeurer sur notre sol, même au prix de l’illégalité. Sauf à reconstruire autour de l’Europe une barrière équivalente à ce que fut le Mur de Berlin, l’éradication de l’immigration illégale est une tâche impossible : au prix de dépenses très lourdes et souvent au péril de leur vie, ceux qui veulent entrer finissent un jour, dans leur grande majorité, par entrer. Et les accords de réadmission avec les pays d’origine n’y changeront rien ; car la décision d’immigrer est en règle général une décision individuelle ou familiale, et ne relève jamais de l’Etat ; celui-ci n’a donc que très peu de prise sur la migrations.
Troisième proposition :
L’ouverture des frontières est impossible en période de chômage et elle menacerait nos grands équilibres économiques et notre protection sociale..
De telle craintes reposent sur une analyse économique erronée et sur une conception fausse de la psychologie des migrants...."
Attention, je sens que quelqu'un va avoir l'idée de nous resortir Rocard du chapeau dans pas longtemps, histoire d'économiser un argument. _________________ "Sachant que tu n'es pas noir, qui es-tu ?"
Puisque l'immigration constitue l'axe fondamental des prochaines élections (devant le chomage, la précarité, ou autre...) autant s'informer avec précision avant de parler inutilement ....
Emmanuel TERRAY, un anthropologue, ex enseignant à l'EHESS, nous propose de tordre quelques préjugés, bref d'y voir plus clair.
Son texte s'intitule : FAUSSE EVIDENCES SUR L'IMMIGRATION.
Quelques arguments A consommer sans modération !!!....
extrait :
"Première proposition :
L’ouverture des frontières provoquerait un raz-de-marée de nouveaux immigrants.
En réalité jusqu’en 1974 les frontières étaient ouvertes, et le monde n’était pas - bien loin s’en faut - plus riche qu’à présent ; or, pendant cette période, aucun déferlement ne s’est produit; au contraire les entreprises françaises envoyaient en Kabylie dans les Aurès et dans l’Atlas de véritables missions de racolage pour recruter leur personnel. De même lorsque le Portugal et la Grèce sont entrés dans la CEE, leurs ressortissants n’ont pas envahi notre territoire : pourtant leur niveau de vie était très inférieur au notre.
C’est que la thèse de l’invasion suppose que la misère économique est le moteur exclusif de la migration. Or il n’en est rien. Les causes de la migrations sont beaucoup plus complexes et font toujours intervenir une culture, des traditions particulières : c’est ce qui explique que certaines régions d’Afrique ou d’Asie font partir de très nombreux migrants alors que des régions voisines, tout aussi pauvres, n’en font partir aucun. Au surplus, la migration suppose un minimum de ressources matérielles et morales, et l’extrême misère la rend le plus souvent impossible. Ainsi, la volonté de "s’en sortir", l’esprit d’aventure et d’entreprise sont des motifs de départs au moins aussi répandus que la misère.
En tout état de cause, la plupart des migrations prennent place entre pays du Sud. En conséquence, même si la mondialisation - déclarée inéluctable par nos dirigeants - entraîne une croissance régulière de la migration, on est loin des raz-de-marée annoncés.
Deuxième proposition :
Il est possible de contenir la migration par des mesures de contrôle administratif et policier.
En réalité, à une époque où plusieurs millions d’étrangers franchissent chaque année nos frontières pour les motifs les plus divers, comment repérer parmi eux les vingt ou trente mille personnes qui sont décidées à demeurer sur notre sol, même au prix de l’illégalité. Sauf à reconstruire autour de l’Europe une barrière équivalente à ce que fut le Mur de Berlin, l’éradication de l’immigration illégale est une tâche impossible : au prix de dépenses très lourdes et souvent au péril de leur vie, ceux qui veulent entrer finissent un jour, dans leur grande majorité, par entrer. Et les accords de réadmission avec les pays d’origine n’y changeront rien ; car la décision d’immigrer est en règle général une décision individuelle ou familiale, et ne relève jamais de l’Etat ; celui-ci n’a donc que très peu de prise sur la migrations.
Troisième proposition :
L’ouverture des frontières est impossible en période de chômage et elle menacerait nos grands équilibres économiques et notre protection sociale..
De telle craintes reposent sur une analyse économique erronée et sur une conception fausse de la psychologie des migrants...."
si seulement les suisses connaissaient cet anthropologue... _________________ Il ne suffit pas de vouloir la vérité, il faut savoir où la chercher...Et la vérité n'est pas facile à trouver parcequ'elle sait où se cacher.
La France vient de loin. Notre Nation est une création continue de l'histoire.
Au départ, ne se trouvaient pas "nos ancêtres les gaulois" mais des ethnies aux noms bien oubliés, souvent hostiles les unes aux autres, avec leurs croyances, leurs traditions, leurs coutumes, des communautés linguistiques ne se comprenant qu'avec difficulté, des catégories différenciées par leurs statuts juridiques, souvent héréditaires.
La France vient de loin. Notre Nation est une création continue de l'histoire.
Au départ, ne se trouvaient pas "nos ancêtres les gaulois" mais des ethnies aux noms bien oubliés, souvent hostiles les unes aux autres, avec leurs croyances, leurs traditions, leurs coutumes, des communautés linguistiques ne se comprenant qu'avec difficulté, des catégories différenciées par leurs statuts juridiques, souvent héréditaires.
C'était pas à ce Rocard là que je pensais
Celui que les gens de droites resortent toujours hors de son contextre quand ça les arrange... _________________ "Sachant que tu n'es pas noir, qui es-tu ?"
si seulement les suisses connaissaient cet anthropologue...
wè mé ya pas que les suisses malheureusement.... Il suffit de suivre les propos des uns et des autres en ce moment sur les médias français. (et on en est qu'au début )
Même aux usa, l'immigration est devenu le top délirium du moment. J'ai appris ce matin que bush et ses petits amis voulaient construire un mur de plusieurs centaines de kilomètres entre les usa et le mexique.... Nimportnawak !!!! C'est à hurler.... _________________ PAIX aux Coeurs Légers !!!
Genre: Femme Inscrit le: 07 Avr 2005 Sujets: 42 Messages: 715 Localisation: Pays de la Teranga
Posté le: 01 Oct 2006 11:02 Sujet du message: Puisque l'IMMIGRATION ...zéro + zéro !
trankil a écrit:
Même aux usa, l'immigration est devenu le top délirium du moment. J'ai appris ce matin que bush et ses petits amis voulaient construire un mur de plusieurs centaines de kilomètres entre les usa et le mexique.... Nimportnawak !!!! C'est à hurler..
tu peux remplacer "voulaient" par ont commencé à .... et oui il s'en passe un paquet de choses de par le monde sans qu'on soit vraiment informés.
Citation:
Suite au projet de construction d’un mur délimitant clairement la línea entre les États-Unis et le Mexique, Georges W. Bush a récemment annoncé que 6 000 soldats seraient déployés à partir de juin 2006 afin de contrôler les flux de migrants illégaux et les trafiquants de drogue.
À l’époque, le projet de Washington d’ériger une démarcation composée de tôles et de barbelés avait suscité un tollé à Mexico à l’époque. En effet, chaque année, ce sont près de 400 000 clandestins qui fuient la pauvreté du Mexique, un fléau qui touche plus de 50% de la population mexicaine.
Le gouverneur de Californie, Arnold Schwarzenegger (Terminator pour certains) a pourtant déjà érigé son propre mur, entre les villes californiennes de San Diego (États-Unis) et Tijuana (Mexique). Un mur de 23 kilomètres que le président américain entend bien étendre entre le Golfe du Mexique et les rives du Pacifique, soit 3 200 kilomètres de béton. Le Congrès américain a approuvé cette idée qui semble marquer un certain retour au nationalisme, voire au protectionnisme, et qui n’est pas sans rappeler un certain mur de Berlin ou plus actuellement le très controversé mur entre la Palestine et Israël.
la suite sur le site d'Amnesty International
_________________ "Mais de la même façon que des dizaines de partis politiques ne suffisent pas à faire une démocratie, des milliers d'associations et d'ONG ne suffisent pas à faire une société civile" Aminata Traoré
Genre: Femme Inscrit le: 07 Avr 2005 Sujets: 42 Messages: 715 Localisation: Pays de la Teranga
Posté le: 04 Oct 2006 18:04 Sujet du message: Puisque l'IMMIGRATION ...zéro + zéro !
immigration tolérance zéro et pourtant même le conseil de l'Europe dit qu'il y a des aspects positifs
Citation:
Les flux migratoires contrôlés peuvent contribuer à la croissance
Les flux migratoires contrôlés peuvent avoir un effet positif sur la croissance mondiale. Tel a été la prise de position de l'Assemblée à l'issue d'un débat sur l'OCDE et l'économie mondiale. Selon les parlementaires, "d’une part, la main d’œuvre se déplace vers les économies dynamiques où la demande de travail est la plus forte et, d’autre part, ces migrants transfèrent des devises dans leurs pays d’origine".
Le texte adopté par l'Assemblée souligne que "pour maîtriser ce processus de mondialisation des marchés du travail, les pays d’origine des migrants et les pays de destination doivent mettre en oeuvre conjointement des politiques migratoires adéquates", y compris celles concernant l’intégration des immigrants à la société, et en adoptant des mesures de lutte contre la migration clandestinesource session de l'assemblée 2-6 octobre 2006
mais visiblement les Etats ne retiennent que la lutte contre la migration clandestine _________________ "Mais de la même façon que des dizaines de partis politiques ne suffisent pas à faire une démocratie, des milliers d'associations et d'ONG ne suffisent pas à faire une société civile" Aminata Traoré
Genre: Homme Inscrit le: 02 Oct 2006 Sujets: 0 Messages: 242 Localisation: here i am
Posté le: 05 Oct 2006 04:07 Sujet du message: Puisque l'IMMIGRATION ...zéro + zéro !
chadeque a écrit:
immigration tolérance zéro et pourtant même le conseil de l'Europe dit qu'il y a des aspects positifs
Citation:
Les flux migratoires contrôlés peuvent contribuer à la croissance
Les flux migratoires contrôlés peuvent avoir un effet positif sur la croissance mondiale. Tel a été la prise de position de l'Assemblée à l'issue d'un débat sur l'OCDE et l'économie mondiale. Selon les parlementaires, "d’une part, la main d’œuvre se déplace vers les économies dynamiques où la demande de travail est la plus forte et, d’autre part, ces migrants transfèrent des devises dans leurs pays d’origine".
Le texte adopté par l'Assemblée souligne que "pour maîtriser ce processus de mondialisation des marchés du travail, les pays d’origine des migrants et les pays de destination doivent mettre en oeuvre conjointement des politiques migratoires adéquates", y compris celles concernant l’intégration des immigrants à la société, et en adoptant des mesures de lutte contre la migration clandestinesource session de l'assemblée 2-6 octobre 2006
mais visiblement les Etats ne retiennent que la lutte contre la migration clandestine
ben, c'est tellement plus payant du point de vue électoral ...
Posté le: 06 Oct 2006 10:39 Sujet du message: Puisque l'IMMIGRATION ...zéro + zéro !
Focaliser l'attention sur l'immigration distrait la population des réels problèmes économiques (chomage, précarité, inflation, etc...), le gouvernement donne l'illusion qu'il travaille beaucoup en parlant beaucoup de ce seul et unique sujet
Les dirigeants savent très bien qu'ils n'ont que peu de prise sur l'immigration, comme ça a été dit, c'est une décision individuelle ou familiale, et la personne fera tout pour atteindre son objectif.
En voulant empêcher l'immigration par un arsenal de lois, les dirigeants sont responsables de l'augmentation des mariages "blancs", paternités pour papiers, de réels problèmes sociaux qui pourraient être évités....
Genre: Homme Inscrit le: 02 Oct 2006 Sujets: 0 Messages: 242 Localisation: here i am
Posté le: 08 Oct 2006 16:19 Sujet du message: Puisque l'IMMIGRATION ...zéro + zéro !
Cpasmoi a écrit:
Focaliser l'attention sur l'immigration distrait la population des réels problèmes économiques (chomage, précarité, inflation, etc...), le gouvernement donne l'illusion qu'il travaille beaucoup en parlant beaucoup de ce seul et unique sujet
Les dirigeants savent très bien qu'ils n'ont que peu de prise sur l'immigration, comme ça a été dit, c'est une décision individuelle ou familiale, et la personne fera tout pour atteindre son objectif.
En voulant empêcher l'immigration par un arsenal de lois, les dirigeants sont responsables de l'augmentation des mariages "blancs", paternités pour papiers, de réels problèmes sociaux qui pourraient être évités....
Non seulement distrait la population mais aussi et surtout ajoute au divisions, au sentiment de rejet de l'autre. Si la France d'aujourd'hui a tant de difficulté à se regarder en face, c'est parceque la classe politique (et les médias) n'ont jamais préparé les français à vivre en harmonie avec la diversité.
Et alors ! Si je vous demandais de définir, ici, les valeurs qui font votre identité, vous en seriez incapable pour la bonne raison qu'un être humain ne saurait se définir complètement en quelques lignes (a fortiori un peuple).
1/ Je saurais parfaitement le faire, demandez.
2/ Donc selon votre définition, la créaation d'un ministère de l'identité nationale est une hérésie
HumHum a écrit:
Par contre si je vous demande au cas par cas si telle ou telle valeur est la vôtre doutez-vous de pouvoir me répondre ?
Je n'en déduirai pas une règle générale... Surtout eu égard au peu de pertinence des arguments quie vous avez développés
HumHum a écrit:
je me suis quant à moi astreint à exposer mes idées avec courtoisie.
Mille excuses
J'étai juste légèrement irrité que vous ne quotiez qu'une phrase de mon post, où il eut été plus pertinent de réagir sur la construction de l'identité Française par accumulation d'identités Celtes, Gauloises, Romaines, Franques... Ne pouvant s'unifier de part des vues différentes des idées de République etc...
Je regrette que ne vous n'ayez pas démonté mes arguments, au lieu d'essayer d'en imposer certains censé se substituer à la confrontation d'idées...
HumHum a écrit:
Vous êtes en train de justifier une discrimination par une autre. Au lieu de dire que cette discrimination sur les salaires est intolérable, vous laissez entendre que si elle existe alors nous pouvons accepter que s'en installe de nouvelles.
Absolument pas. Je vous démontre simplement qu'en terme d'égalité hommes / femmes, la France n'a aucune leçon a donné, étant bien plus rétrograde que la plupart des cultures que vous critiquez, du moins dont vous craignez qu'elles ne nous annexent
Je rappelle que le sujet quio nous réunit est "la diversité cumturelle est elle une richesse ou une tare?". Mon point de vue comme le votre sont clairs. Vos arguments nettement moins.
HumHum a écrit:
Il faut refuser les nouvelles discrimination et continuer de lutter contre celles qui perdurent.
Jârvis, Sengjafa et moi avons démontré que vos soi disant nouvelles discriminations ne sont que des comportements isolés... Vous continuez à agir comme si vous n'entendiez pas
HumHum a écrit:
Le fait de consacrer l'existence d'une impureté naturelle du corps féminin par le port d'un vêtement est une atteinte à la dignité humaine.
Et encore une fois, bon nombre de chrétiens en France ont exactement la même conception de l'iumpureté féminine. Votre argument, comme toujours, tombe à l'eau...
HumHum a écrit:
Essayez d'imaginer ce que ressentiraient les Noirs si l'Islam déclarait la couleur noire impure et exigeait chez les gens foncés de peau le port de vêtements bancs pour cacher cette impureté.
On vous a aussi expliqué que se couvrir n'est pas censé purifier, mais soustraire à la tentation... Je vais finir par ne plus vous répondre si vous ne lisez pas les posts que l'on prend le temps de vous adresser. La courtoisie commence par écouter son interlocuteur, pas attendre sagement qu'il ait finit de parler.
Mais j'ignore si la courtoisie est bien une valeur Française
HumHum a écrit:
De temps en temps oui ! C'est indéniable, mais encore faut-il le faire avec discernement non ? Or la montée de l'Islam en France ne procède pas d'un choix raisonné.
Bah si! Les convertis le sont suite à un choix raisonné... On ne peut rien ranger d'autres sous le terme "montée de l'Islam en France"
Mais puisque vous êtes prêt à admettre que'il y a du bon à prendre chez les autres, êtes vous prêt à admettre que l'identité nationale se construit tous les jours, et que c'est de cette manière que l'on combattrera tous les extrémimes, y compris l'Islamisme radical
HumHum a écrit:
Je ne suis pas au courant ! Expliquez-moi ça. Cela dit je peux vous assurer que si c'était vrai je le condamnerais avec la même virulence que le port du voile islamique.
Lévitique 15
a écrit:
15.1
L'Éternel parla à Moïse et à Aaron, et dit:
15.2
Parlez aux enfants d'Israël, et dites-leur: Tout homme qui a une gonorrhée est par là même impur.
15.3
C'est à cause de sa gonorrhée qu'il est impur: que sa chair laisse couler son flux, ou qu'elle le retienne, il est impur.
15.4
Tout lit sur lequel il couchera sera impur, et tout objet sur lequel il s'assiéra sera impur.
15.5
Celui qui touchera son lit lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.6
Celui qui s'assiéra sur l'objet sur lequel il s'est assis lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.7
Celui qui touchera sa chair lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.8
S'il crache sur un homme pur, cet homme lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.9
Toute monture sur laquelle il s'assiéra sera impure.
15.10
Celui qui touchera une chose quelconque qui a été sous lui sera impur jusqu'au soir; et celui qui la portera lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.11
Celui qui sera touché par lui, et qui ne se sera pas lavé les mains dans l'eau, lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.12
Tout vase de terre qui sera touché par lui sera brisé, et tout vase de bois sera lavé dans l'eau.
15.13
Lorsqu'il sera purifié de son flux, il comptera sept jours pour sa purification; il lavera ses vêtements, il lavera sa chair avec de l'eau vive, et il sera pur.
15.14
Le huitième jour, il prendra deux tourterelles ou deux jeunes pigeons, il ira devant l'Éternel, à l'entrée de la tente d'assignation, et il les donnera au sacrificateur.
15.15
Le sacrificateur les offrira, l'un en sacrifice d'expiation, et l'autre en holocauste; et le sacrificateur fera pour lui l'expiation devant l'Éternel, à cause de son flux.
15.16
L'homme qui aura une pollution lavera tout son corps dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.17
Tout vêtement et toute peau qui en seront atteints seront lavés dans l'eau, et seront impurs jusqu'au soir.
15.18
Si une femme a couché avec un tel homme, ils se laveront l'un et l'autre, et seront impurs jusqu'au soir.
15.19
La femme qui aura un flux, un flux de sang en sa chair, restera sept jours dans son impureté. Quiconque la touchera sera impur jusqu'au soir.
15.20
Tout lit sur lequel elle couchera pendant son impureté sera impur, et tout objet sur lequel elle s'assiéra sera impur.
15.21
Quiconque touchera son lit lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.22
Quiconque touchera un objet sur lequel elle s'est assise lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.23
S'il y a quelque chose sur le lit ou sur l'objet sur lequel elle s'est assise, celui qui la touchera sera impur jusqu'au soir.
15.24
Si un homme couche avec elle et que l'impureté de cette femme vienne sur lui, il sera impur pendant sept jours, et tout lit sur lequel il couchera sera impur.
15.25
La femme qui aura un flux de sang pendant plusieurs jours hors de ses époques régulières, ou dont le flux durera plus qu'à l'ordinaire, sera impure tout le temps de son flux, comme au temps de son indisposition menstruelle.
15.26
Tout lit sur lequel elle couchera pendant la durée de ce flux sera comme le lit de son flux menstruel, et tout objet sur lequel elle s'assiéra sera impur comme lors de son flux menstruel.
15.27
Quiconque les touchera sera souillé; il lavera ses vêtements, se lavera dans l'eau, et sera impur jusqu'au soir.
15.28
Lorsqu'elle sera purifiée de son flux, elle comptera sept jours, après lesquels elle sera pure.
15.29Le huitième jour, elle prendra deux tourterelles ou deux jeunes pigeons, et elle les apportera au sacrificateur, à l'entrée de la tente d'assignation.
15.30
Le sacrificateur offrira l'un en sacrifice d'expiation, et l'autre en holocauste; et le sacrificateur fera pour elle l'expiation devant l'Éternel, à cause du flux qui la rendait impure.
15.31
Vous éloignerez les enfants d'Israël de leurs impuretés, de peur qu'ils ne meurent à cause de leurs impuretés, s'ils souillent mon tabernacle qui est au milieu d'eux.
15.32
Telle est la loi pour celui qui a une gonorrhée ou qui est souillé par une pollution,
15.33
pour celle qui a son flux menstruel, pour l'homme ou la femme qui a un flux, et pour l'homme qui couche avec une femme impure.
HumHum a écrit:
Je me moque bien de savoir si cela vient ou non du Coran
Alors pourquoi assimiler ceci à une dérive Musulmane
HumHum a écrit:
la seule chose qui importe c'est que ces valeurs moyenâgeuses existent dans l'esprits d'un nombre croissant de Français issus de l'immigration et pour lesquels c'est l'impureté prétendument naturelle du corps féminin qui est responsable de la tentation de l'homme
Encore une fois, de nombreux occidentaux pensent de même, et non même pas attendu Muhammad pour ça
Donc en terme de choc des civilisations, vous reppasserez
HumHum a écrit:
Mes valeurs à moi m'inciteraient à chercher le mal dans le regard de l'homme, plutôt que dans le corps de la femme et ce n'est pas une différence insignifiante...
Certes. Mais en quoi cette diffé"rence peut être imputée à vos valeurs Françaises
Sacha Guitry ne pensait pas comme vous, loin s'en faut... Etait il islamiste? Remarque, Sacha, ça sonne un peu beaucoup pays de l'Est tout ça
HumHum a écrit:
Les valeurs en question sont portées essentiellement par des migrants issus du monde islamique
Veuillez pardonner mon manque de courtoisie, je manque de valeurs Françaises, mais vous racontez encore et toujours n'importe quoi... N'avez vous jamais entendu de bveaufs s'écriant "ah la se! Habillée comme ça elles s'étonnent qu'on les violent" suivis de rires graveleux Sont ce des propos d'irresponsables complices de la déferlante islamiste?
Vous ne faîtes que dire, sans démontrer... Ceci n'a donc aucune valeur réthorique... Vous savez, cette valeur Française qui veut que lorsqu'on cherche à comprendre qqchose, on s'appuie sur des faits concrets et pas des préjugés
HumHum a écrit:
Les Témoins de Jéhovah ne défendent pas le voile. Toutefois, la doctrine que professent ceux-ci est à juste titre qualifié dans ce pays de sectaire et de dangereuse. Qui oserait émettre le même avis sur l'Islam ?
Je ne connais personne qui ne qualifie l'Islamisme de sectaire et dangereux Même pas le grand recteur de la mosquée de Paris...
Et vous admettrez donc que parmi les valeurs que partagent nombre de Français, certaines n'ont rien d'enthousiasmantes. Surtout que les TJ s'appuient sur des valeurs façonnées aux states :roçll:
HumHum a écrit:
Cela rend-il la régression acceptable selon vous ?
Non. Cela invalide simplement votre vision de "on a réfléchit longtemps pour que le statut des femmes soit égal à celui des hommes"
De nombreuses civilisations ont des leçons a nous donné en la matière...
Mais savez vous que le Mode de Production Africain est un mode matrilinéaire, alors que l'européen est patrilinéaire Cela explique le retard que l'on a en la matière, mais ceci est conjoncturel, Cheick Anta DIOP expliquie ç_a très bien, vous feriez mieux de le consulter un peu, entre deux ouvrages de Dantec
HumHum a écrit:
Oui eh bien justement, si vous aviez pris la temps de réfléchir pour me répondre, vous auriez remarqué que j'ai cité des valeurs spécifiques à la France et qui plus est communes à tous les Français.
Et si vous aviez fait un effort pour lire la réponse, vous auriez vu que non seulement aucune de vos valeurs n'est spécifique à la France, et qu'en plus sur chacune de ces dites valeurs nous sommes loin d'être des références...
Je ne répondrai plus si vous ne tenez pas compte du contenu des posts, c'est lassant. _________________
Si j'étais méchant je vous dirais allez-y décrivez-vous !
RockSoGad a écrit:
J'étai juste légèrement irrité que vous ne quotiez qu'une phrase de mon post, où il eut été plus pertinent de réagir sur la construction de l'identité Française par accumulation d'identités Celtes, Gauloises, Romaines, Franques...
J'espère que vous ne vous imaginez pas que je puisse trouver pertinentes vos réponses !
Cela dit, puisque cela vous fait plaisir que l'on traite de l'apport culturel des autres civilisation, il me semble quant à moi que les esprits n'ont jamais évolué aussi vite en France que depuis que nous avons instauré la démocratie. Nombre de valeurs qui sont aujourd'hui les nôtres ne résultent pas d'un apport culturel étranger mais sont le fruit du débat démocratique sur tous les grands sujets de la vie en société. Or le fait est que les civilisations dont sont issus la quasi totalité des immigrés n'ont pas encore intégré les concepts de démocratie et de liberté de pensée. Même s'il est probable que dans notre environnement démocratique ces gens puissent évoluer sur toutes les questions qui nous tiennent à coeur, il faut quand même leur laisser du temps pour faire le chemin que nous avons fait avant eux.
RockSoGad a écrit:
Absolument pas. Je vous démontre simplement qu'en terme d'égalité hommes / femmes, la France n'a aucune leçon a donné, étant bien plus rétrograde que la plupart des cultures que vous critiquez, du moins dont vous craignez qu'elles ne nous annexent
Vous qui me dites que la France est plus rétrograde que les cultures que je critique connaissez-vous une seule discrimination dont seraient institutionnellement victimes les femmes françaises et dont l'ampleur dépasserait celle des faits cités ci-dessous :
Plus rétrograde que le Maroc où la loi prévoit la suspension de toute peine pour un homme qui a enlevé et violé une femme si tant est que celui-ci accepte ensuite de l'épouser ? Dans ce pays chaque année des quantités d'hommes enlèvent des femmes et les forcent au mariage après les avoir violées et battues. La loi tolère et organise ce crime.
Plus rétrograde que l'Arabie Saoudite où chaque année, des centaines de femmes se font répudier puis amputer à hauteur d'épaule et au couteau : Nombre d'hommes pour répudier leur femme donnent à la justice le prétexte de l'aldutère ce qui vaut à la femme non seulement répudiation mais aussi amputation à hauteur d'épaule et... au couteau sans anestésie.
RockSoGad a écrit:
Je rappelle que le sujet quio nous réunit est "la diversité cumturelle est elle une richesse ou une tare?". Mon point de vue comme le votre sont clairs. Vos arguments nettement moins.
Le sujet qui nous réunit n'est pas celui-là. C'est vous qui avez choisi de me répondre ici. Moi j'ai réagi à ce propos venant de vous : «De quelles valeurs tu parles? En admettant que tu puisses les définir, en quoi sont elles propres? Quel est le processus qui mènerait à leur souillure?».
Et le fait est que je vous avais précisément répondu et que si vous aviez pris le temps de me lire vous auriez remarqué que je vous disais que, autant en ce qui concerne la démocratie, la laïcité, la république ou la liberté d'expression, la France avait sur ces notions des idées qui lui sont propres. La démocratie à l'américaine ce n'est pas la démocratie à la Française. Idem pour la laïcité, la république ou liberté d'expression. Nous avons dans tous ces domaines nos spécificités culturelles. C'est une imposture intellectuelle que de fourrer dans un même sac tous les concepts de laïcité qu'ils soient français ou américains.
RockSoGad a écrit:
15.4
La femme qui aura un flux, un flux de sang en sa chair, restera sept jours dans son impureté. Quiconque la touchera sera impur jusqu'au soir.
Certes ! Mais vous m'avez écrit : «Les Saintes Ecritures font état du même état d'impureté mensuel chez la femme. Elles sont lus et suivies par nombre de Français de souche». Alors moi je vous ai demandé QUI sont les Français de souche qui suivent encore des préceptes du genre de celui que j'ai noté ci-dessus. Et je n'ai pas l'impression que vous m'ayez répondu...
RockSoGad a écrit:
Jârvis, Sengjafa et moi avons démontré que vos soi disant nouvelles discriminations ne sont que des comportements isolés...
Ah vous avez démontré, eh bien je vous félicite!! En attendant, le port du voile islamique (et maintenant de la burqua) n'est pas un comportement isolé.
Publier ce sujet sur Facebook
autant s'informer avec précision avant de parler inutilement ....
C'était pas à ce Rocard là que je pensais
C'est à hurler.... 
Remontons un peu ce sujet, qui nous évitera trop de digressions dans "Gare Du Nord, le Film!" ou "Sarko, enmè-y ou kité-y"
Même pas le grand recteur de la mosquée de Paris...