www.volcreole.com

[santal]

Je voulais savoir comment nos Hommes/Femmes politique des DOM/TOM font pour la constitution EUROPEENNE ?
Font-ils des rassemblements ?
Ont-ils les mêmes comportement pour le OUI/NON de 2003 (décembre)
Et vous qu'en pensez-vous ?

[beyoncé]

[santal]

Brigitte Girardin fait campagne en Guadeloupe pour le oui au référendum
AFP 21.04.2005 - 8:21


La ministre de l'Outre-mer, Brigitte Girardin, est arrivée mercredi soir en Guadeloupe afin d'y faire campagne pour le "oui" au référendum européen.

"Quand il m'arrive de rêver, je rêve que l'Outremer donne une large victoire au +oui+", a-t-elle déclaré peu après son arrivée à quelque 300 chefs d'entreprises guadeloupéens, leur rappelant l'intérêt que les départements français d'outre-mer tirent de leur appartenance à l'Union européenne.

Malgré "les craintes" exprimées par le représentant local du Medef sur un "transfert de Paris à Bruxelles des décisions qui nous concernent" et sur une restriction "des possibilités de programmes d'ajustement franco-français", comme la défiscalisation des investissements outremer, Mme Girardin s'est employée à rassurer un public, partisan du +oui+, et qui lui était acquis. "Il ne faut pas penser que l'Etat français a perdu tout pouvoir: regardez ce qui s'est passé pour Alstom" a-t-elle répondu.

"Aidez-moi à prouver à Bruxelles, en vous rendant massivement aux urnes, que vous êtes attachés à la défense de vos droits et de vos spécificités", a demandé la ministre. Selon elle, "s'il y a une crainte à avoir pour l'outremer, c'est bien celle que ferait courir une victoire du +non+: comment irons-nous ensuite négocier à Bruxelles nos dossiers les plus sensibles, sur lesquels la France est déjà la plus isolée, à commencer d'ailleurs par ceux de la banane et du sucre ?".

La ministre de l'Outremer poursuit jeudi sa visite en Guadeloupe en se rendant notamment aux Saintes, îles de l'archipel sinistrées par un séisme en novembre dernier.

[riverain972]

@ santal/ Toi qui te trouve au Moule, As tu des éléments à nous donner sur la tendance en Guadeloupe et en Martinique pour le référendum à venir?

Favorables au oui? au non? différence entre les 2 iles?Position des élus?

Répond dans ce sujet afin d'éviter les doublons
http://www.volcreole.com/forum/sujet-14922-0-asc-0.html

[santal]

Non, désolée je ne suis pas au moule. moin lot bo là.
Sinon, je me permettrai jamais de poser la question. En 2003/2004 j'étais là bas, j'ai tout suivi. concernant le vote du oui/non.
Dès que je suis aux abymes, je suis les infos 3 iles sur RCI.
Tu étais etonné de voir une moulienne poser la question.

[Candide]

C'est amusant de voir combien les questions futiles recueillent de réponses...

Le vrai débat, celui qui engage notre avenir et celui de nos enfants ne semble pas beaucoup intéresser... les nantis de la communication.

Ainsi va le monde.

Bonne soirée à tous

[santal]

[titanpèt]

je m'avance peut être mais j'ai l'impression que Candide parlait des questions futiles telles que "je me suis cassée un ongle, il va repousser?" et disait que les questions importantes, telles que la tienne, intéressent peu

[Candide]

[Kristeen]

[6klôn]

je te rème kristeen

[Mabé]

[Candide]

Houlà ! Tir de barrage ?

Respect et amitiés virtuelles à :
- Kristen – Master
- 6klôn – Modérateur
- Mobé – Grand Animateur

Amitiés de La Réunion… Longue vie à Vol… et merci de me permettre de m’exprimer.

Pour revenir au sujet du post, les enjeux de ce référendum sur la Constitution Européenne transcendent les pouvoirs politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite.

Ce qui aurait du être un « acte administratif » logique et constituer le ciment fédérateur ou au pire consensuel à la solidité du socle sur lequel il y a encore tant de choses à construire, au nom de la paix et de la nécessaire solidarité des blocs, avant l’étape utopique de la solidarité universelle… se transforme en une foire d’empoignes dont nul ne peut prédire l’issue, les sondages ayant prouvé, en d’autres temps, leurs limites… et leur néfaste influence !

Cependant, même s’il m’en coûte de voter quand même OUI dans la logique de ce que j’ai développé ci-dessus, j’avoue que, eu égard :
- au mépris auquel ont eu droit tous les travailleurs de France,
- à l’arrogance de nos dirigeants face à la France des travailleurs ( se souvenir de toutes les réponses apportées par le premier ministre – minuscules de rigueur – aux très nombreux conflits sociaux des derniers mois )…je comprends tous ceux qui, légitimement, voteront NON !

Je vous souhaite une bonne soirée.

[Mabé]

Ainsi donc Candide, il ya la France d'en bas et la France d'en haut
...
et si le Oui l'emporte, l'europe d'en bas, et l'europe d'en haut ?

Remarque que tu semble être en contradiction avec les justificatifs et dans le choix que tu veilles faire... Serais-tu comme pris entre le marteau et l'enclume ?

[Lil'Shit]

j'ai lu de long en large les interventions des uns et des autres sur ce forum au sujet du traité constitutionnel européen.
je pense que pour mieux savoir de quel coté voter il faut d'abord répondre à la question quel europe et pourquoi ? Moi voici de facon ramassée le pourquoi je pense que le oui est bien et bon pour l'europe:

-je pense que l'europe doit cesser d'etre un observateur de l'ordre international. elle doit maintenant etre un acteur décisif et pour acquerir ce role elle doit renforcer des domaines tels la politique de sécuritém, la politique extérieure, la politique de lutte contre le terrorisme. un renforcement qui passe par une cooperation; une collabaratio; une union stable et solide

-depuis la fin du 20e on tend vers un mouvement de regroupement régional ( USA en amerique, union africaine, ligue arabe...), qui transcende le seul cadre européen, l´ere des destinées singulieres étant révolue, il faut lier le bois au bois pour faire un édifice de bois; les Etats europens sont deja engagés dans ce processus. l'occasion leur est donner de consolider leurc acquis et d'ouvrir de nouvelles perspectives
l'Europe doit peser sur les décisions internationales;elle ne doit pas etre a la solde des deux modèles existant à l'époque (d'un coté le Russe, de l'autre l'Américain), l'europe en disant oui crée une autre dynamique, une Europe qui dit oui est ma foi une Europe qui dit qu'une autre façon d'agir et de penser est possible, une Europe qui dit oui est une Europe qui se singularise(se démarquer des ricains et des communistes) pour mieux s'affirmer et se positionner face à la concurence ( Chine, Inde). Le capitalisme, le liberalisme nous montre leur limites ont le voit avec la mondialisation(on ne peut pas augmenter les profits indéfiniement), quant au Communisme; il ne crée que le statut quo, la stagnation! Se renfermer sur soi reviendrait à un suicide économique à moyen terme. l`europe doit s'ouvir et cette ouvertue passe par un oui.

-Ce vote le 29 mai va engager pour longtemps, que l'on soit pour ou contre, et l'Europe et la France. la france a une responsabilité historique. je pense qu'il faut créer un espace politique cohérent sionon, on laissera le monde être organisé sans nous.il s'agit d'un moment où l'Europe doit se renforcer. Il faut que l'Europe soit une entité politique et puisse décider, influer sur le monde

-Voter en pensant au temps où des pays comme l’Espagne, le Portugal et la Grèce étaient des dictatures et où la moitié orientale du continent subissait le joug du communisme derrière le rideau de fer. lorsque l'espagne et le portugal sont entrés dans l'europe certains avaient peur du deversement massif de leurs populations en france et en allemagne, or rien n'en a été. Aujourd'hui ces pays se portent bien, grace á l'europe. une europe solidaire envers ses voisins, envers le tiers-monde qui compte sur le oui.

- l'europe n'a jamais été aussi longtemps en paix que sous la construction européene. l'europe(continent) doit sa paix à l'Europe(union)

Maintenant je vais essayer de faire une synthese globale de ce que j'ai compris depuis maintenant 3 mois au travers de ma lecture propre de la constitution, de la lecture de divers oubrages d'exgésè, de ma participation à des forums de discussion sur internet, et de l'écoute de plusieurs débats télévisés sur ce sujet.mais je vais me contenter de vous dire ce que je pense des prétentions récurentes des tenants du non qui font appel si ce n'est à une compréhension approximative du traité, c'est du moins à des interprétations à la limite du mensonge.

Le traité tue la souverainneté de la france: Faux ! Il s'agit bien d'un Traité Constitutionnel et non pas de remplacer la Constitution des Etats par une Constitution Européenne, ni de créer un Etat européen. Si l'on se réfère à la Constitution française, elle est partagée entre un Préambule et des "règles du jeu". Le Préambule renvoie à d'autres textes, comme la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyens. Il affirme des valeurs à laquelle la république est attachée. Les règles du jeu sont précisées dans la Constitution française, qui prévoit la manière dont le Président et le Parlement sont élus, lepartage des pouvoirs entre le Président, le Gouvernement et le Parlement...L'idée du Traité Constitutionnel est de faire en sorte que les règles de fonctionnement de l'Europe soient plus simples et plus lisibles. Jusqu'ici, on avait empilé les traités, les anciens traités continuant à s'appliquer. L'idée est de compiler les textes pour n'avoir qu'une référence, avec le souci d'y gagner en cohérence. C'est la mise à plat du fonctionnement des institutions européennes.
3 principes de fonctionnement sont prévus dans le traité constitutionnel :

- Principe de majorité qualifiée: Aujourd'hui, on fonctionne sur le principe de décisions prises à l'unanimité, ce qui implique des négociations permanentes entre les Etats et l'unanimité est parfois tres difficile à obtenir sur certains points, or le système à la majorité qualifiée (pour qu'une décision soit adoptée, il faut une majorité de 55% des Etats représentant 65% des habitants) permet d'adopter une décision avec plus d'efficacité. C'est de plus un système qui avantage les Etats peuplés, dont la France, l'Angleterre, l'Allemagne et l'Italie (ajoutons meme la Pologne)

- Principe d'attribution des compétences : l'Europe ne se préoccupe que de ce qui lui est confié explicitement. Les autres sujets relevant directement de la politique intérieure des Etats. Ainsi, contrairement à ce que l'on vit actuellement, il est affirmé que la compétence générale est aux Etats et la compétence exceptionnelle revient à l'Europe ;

- Principe de subsidiarité : les Etats peuvent toujours faire appel. Même dans le cadre d'une compétence attribuée à l'Europe, les Parlements nationaux peuvent préférer la gérer au niveau national. Ils pourront demander aux chefs d'Etats, au Parlement européen de trancher la question. et en matire internationale par exemple en cas de d'impossibilité de s'entendre sur une question donnée, chaque Etat pourra souverainement garder ses positions.

la constitution est trop libérale: faux ! une constitution désigne un cadre qui fixe les regles de jeu politiques et établit les différentes institutions. la constitution francaise est-elle de gauche ou de droite ? rien des 2, la preuve: des gouvernements de gauche comme des gouvernemnts de droite ont gouverné avec cette constitution. on peut citer ici l'exemple de mitterand qui en 1958 militait contre la constitution de la Ve république(celle que nous avons actuellement), or ironie de l'histoire il sera le président francais qui jusqu'ici est resté le plus longtemps au pouvoir (14ans)avec cette meme constitution qu'il dénoncait en 1958. je précise que durant tout le temps qu'il mettra au pouvoir il ne va meme pas essayer de modifier ou de changer la constitution et le fonctionnement des institutions. bref comme la dit Chirac la Constitution européene "n'est par définition ni de droite ni de gauche mais sera ce que les Etats en feront". Si la constitution était de droite, je ne pense pas que les socialistes de France comme ceux des autres démocraties européennes sont si idiots au point de ne pas s'en rendre compte. si on se borne aux seules parties constitutionnelles, le texte a bien l’allure d’une « vraie constitution » : les valeurs de l’Union, les institutions et leur fonctionnement, les procédures de révision. Le texte est suffisamment général pour n’être ni de gauche, ni de droite, et permettre aux gouvernements élus des différents pays et au Parlement selon sa couleur, de mener une politique de gauche ou une politique de droite, comme c’est le cas chez nous et dans bien d’autres pays. on ne petu pas ignorer les avancées sociales de ce traité qui dispose commeobjectif:« une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d’amélioration de la qualité de l’environnement. Elle combat l’exclusion sociale et les discriminations, et promeut la justice et la protection sociales, l’égalité entre les hommes et les femmes, la solidarité entre les générations et la protection des droits de l’enfant ». Il faut rappeler que depuis le Traité de Rome, cet objectif se réduisait à la libre concurrence et au jeu des forces du marché, sans aucune allusion aux avancées sociales. En ce sens, la Constitution n'est ni exclusivement libérale ni exclusivement sociale.

-le NON français ramènera les 25 pays autour de la table de négociations pour revoir le texte et en produire un qui soit meilleur; le plan "B" comme disent certains : pas sur ! C’est un pari optimiste, voire utopique, qui, à mon avis conduit simplement à sacrifier les aspects positifs concrets du texte actuel au nom d’un futur indéterminé doté d’un texte que l’on espère amélioré, chacun ayant en tête ses propres améliorations qui ne sont pas celles du voisin. Oui que le texte n’est pas parfait, loin de là, mais il existe en vertu de compromis trouvés entre nations qui ont souvent des vues diamétralement opposées, et cela a pris des années pour l’établir entre diplomates aguerris. Croire qu’on pourra ainsi le modifier de fond en comble simplement parce que la France a dit NON c’est prendre ses désirs pour la réalité, c’est méconnaître les méthodes des relations internationales, c’est faire preuve de naïveté. De meme je ne suis pas sur que des pays comme l'espagne ou l'allemagne serait encore pret à revoter juste pour provoquer l'accouchement du oui francais. Par ailleurs on oublie que dire NON, c’est accepter de vivre avec le Traité de Nice jusqu’en 2009 au moins, c'est-à-dire avec des règles sans clause sociale, sans prise en compte généralisée de l’impact social dans toutes les lois qui seront votées. Croire au plan B c’est surtout un pari risqué et incertain. Moi je pense qu'un tiens vaut mieux que 2 tu l'auras.

-la Constitution est gravée dans le marbre: faux ! des procédures de modificqtion ou de révision sont prévues.et même si les procédures de révision sont lourdes, ce qui est plutôt normal pour ne pas changer tous les huit jours un texte fondamental, cela a été toujours le cas à de multiples reprises dans le passé, où les Traités de Maastricht, Amsterdam et même Nice qui ont été approuvés à l’unanimité des pays. La règle de l’unanimité n’est donc pas un point bloquant par principe, car chaque pays est bien conscient qu’à un moment donné il faut bien conclure, donc faire des concessions ou alors en tirer les conséquences pour soi-même. comme quoi la révision de la constitution ne sera pas plus difficile à réaliser que ne le sont les traités actuellement en vigeur

- L'europe n'a pas besoin d'un traité: faux ! l’europe se construit depuis cinquante ans en rapprochant peu à peu les différentes cultures des pays qui la composent. et les traités actuels( qui se renvoient les uns aux autres et s’empilent de manière peu opérationnelle pévues à l'origine pour 6 pays) ont évolué de manière insuffisante pour permettre une gestion optimale d’une Europe de 25 pays. l'arrivée de nouveaux pays rend indispensable l'adoption de nouvelles regles de jeux pour une certaine cohésion.et sur ce point, voici de facon globale les objectifs du traité constitutionnel:jeter les bases d’une Europe politique en la dotant d’une Constitution,simplifier les textes en condensant dans un seul document l’essentiel des Traités en vigueur aujourd’hui,donner plus de valeur juridique à la Charte des Droits fondamentaux. je pense qu'il y a donc bien de progres dans ce texte. Le texte peut sembler lourd et insuffisant mais Il ne faut pas oublier qu’il résulte d’un compromis trouvé entre des pays qui n’ont pas tous la même vision des choses, alors que les souverainistes et les nationalistes arretent leur chaivinisme égoiste.

Tout va etret décidé par bruxelles: faux ! Sauf dans les domaines d’intérêt commun où les compétences de l’Union sont exclusives, le droit des Etats reste inchangé. En particulier, tout ce qui touche à la protection sociale, au droit du travail, au droit de grève, ne sera pas affecté par la Constitution, car restant du ressort des Etats.

- le traité est favorable en l'entrée de la turquie: faux ! (elle n'y est non plus opposée)L’entrée ou non de la Turquie dans l’Union Européenne n’a aucun rapport avec la Constitution. la constitution francaise a prévu que les francais doivent se prononcer par référendum avant l'entrée de tout nouvel Etat. donc le moment venu les francais devront se décider si oui ou non ils veulent de la turquie dans leur maison par ailleurs la Constitution européenne exige aussi un vote à l’unanimité pour toute nouvelle adhésion

bref ca c'est que je peux vous dire, et c'est que je pense. je me dis qu'il faut pendre les avancées sociales et politiques de ce projet, plutôt que d'espérer que le seul Non de la France dans une Europe à 25 fera plier tous les gouvernements légitimes et les obligera à revoir leur copie. Le référendum ne nous demande pas si nous voulons une autre Europe, encore plus juste, plus sociale, moins libérale, mais nous pose cette unique question : voulez-vous rester avec les traités de Maastricht, Amsterdam et Nice, ou voulez-vous une constitution qui apporte (un peu) de social et de cohésion, et plus de démocratie en Europe ? et la je dis oui. Par ailleurs il ne s'agit pas non plus comme je l'ai dis plus haut de dire oui ou non à chirac.

Quel que soit le sens de votre vote voici ce que je peux deja vous dire de l'apres 29 mai:Si la France vote oui Il faudra attendre que tous les pays aient ratifié le traité constitutionnel.Si tous les pays ont voté OUI, le Traité entrera en vigueur, et l’Europe pourra prendre un nouveau départ .Si un seul autre pays vote NON, on est dans le même cas que si la France vote NON. Si la France vote non (ou si un seul pays vote non) La Constitution n’est pas acceptée, et l’Europe continue à fonctionner avec les traités en vigueur, c’est à dire difficilement avec les règles de prise de décisions du Traité de Nice qui favorisent les blocages puisqu’il faut l’unanimité presque partout et qu’à 25 c’est plus difficile qu’à 15.De plus, il n’y a pas de démarrage de l’Europe politique, qui reste cantonnée aux domaines économiques et commerciaux .

j'espere que ces modestes explications vous éclairciront un peu afin que votre vote de dimanche puisse véritablement etre bénéfique et peser pour la france et pour l'Europe.

Bien à tous.