www.volcreole.com Le forum de discussion des Dom-Tom ! Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion St Pierre et Miquelon, Mayotte, Polynésie, Wallis et Futuna, ...
Posté le: 15 Fév 2004 22:50 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
Bonjour,
Je ne suis pas technicienne de l'aéronautique, et pour cette raison je désire être éclairée sur un sujet qui me turlupine depuis de nombreuses années (et chaque fois que je prends l'avion).
Personne ne m'a jamais expliqué pourquoi si les bouées étaient logiquement prévues sur un bateau, pourquoi les parachutes ne l'étaient jamais pour tous les passagers sur un avion.
Il me semble que les bouées c'est pour lorsque l'on tombe à l'eau (sans être écrasé(e)...!), les parachutes pour le cas ou on serait éjecté(e) en vol accidentellement ou volontairement avant un crash, et les bouteilles d'oxygène si on est coincés sous l'eau !
Je me demande si la véritable raison ne serait pas que cela ne couterait pas trop cher aux compagnies d'équiper tous les avions du monde, en plus des gilets de sauvetage, en parachutes et en mini-bouteilles à oxygène (et pourquoi pas en combinaison anti-choc thermique ; on en conçoit bien en ce moment pour les soldats américains...!!!) ; à la fois en achat de matériel qu'en perte de places (donc en rentabilité).
Genre: Homme Inscrit le: 11 Sep 2003 Sujets: 2 Messages: 124 Localisation: IDF, mè GWADA dans le coeur
Posté le: 15 Fév 2004 23:50 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
Bonsoir,
Moi je travailles dans l'aviation civil depuis qques lunes, à ta questions, pourquoi pas de parachutes dans les avions???
Le saut en parachute, n'est pas donné à tous le monde, condition phisique ect...(bébés, enfants personnes agées, handicapés) , population à gérer en temps de crise à bords d'un jet....
La plupart des jets, vols a plus de 10000 pieds sauf pour les avions à hélices ou l'altutude est moins élévé...
L'exemple est la suivante prends un B747-300 comme ceux d'air France ou Corsair avec plus de 400 passagers à bords à une altitude de 10000 pieds, avec un problème technique, mise en place des parachutes, problème de pression en cabinne, plus qques passagers paniqués....comment faire une évacuation des ces conditions....le mieux à faire c'est la techniques d'aujourd'hui, attaché sa ceinture, mettre son gilet de sauvetage, le masque à oxygène si nécessaire, prendre la position de repli sur soit (la tête penché sur tes genoux) et attendre, l'atterissage d'urgence sur sol ou l'amerissage en mer et ensuite suivre les consignes d'évacuation de l'équipage sans paniqué(si on peu, je sais pas chose facile)...mais le parachutes....!!!!...?????
JBO.... _________________ Pa oublié la nombril aw téré.....RESPECT...
GWADA TOUJOU PLI WO...
Posté le: 16 Fév 2004 13:13 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
JBO a écrit:
Moi je travailles dans l'aviation civil depuis qques lunes,...Le saut en parachute, n'est pas donné à tous le monde, condition phisique ect...(bébés, enfants personnes agées, handicapés) , population à gérer en temps de crise à bords d'un jet....
La plupart des jets, vols a plus de 10000 pieds ... suivre les consignes d'évacuation de l'équipage sans paniqué(si on peu, je sais pas chose facile)...mais le parachutes....!!!!...?????
Merci de ta réponse, JBO.
Je m'attendais en fait à ce point de vue, car il intègre bien évidemment les dispositfs actuels de sécurité au type de matériel fourni sur les appareils.
Mais, je ne l'ai sans doute pas exprimé clairement au départ, mais la question que je soulève ici, se situe bien plus en amont. Je remets en cause la politique de sécurité dans les transports aériens au niveau des gouvernements même.
Et pourquoi à ce niveau ? Parce que là, tout pourrait changer dans les procédures et les consignes que tu as décrites et que nous connaissons tous. Comment ? Et bien simplement en intégrant à la sécurité civile les découvertes de la recherche scientifique et les outils conçus pour les armées.
Je ne comprends pas pourquoi le grand public, Mr et Mme Tout-le-monde, les associations de consommateurs surtout, ne réagissent pas lorsque l'on donne aux milliards de passagers du monde, pour sauver leur peau, un gilet dont le principe est vieux de plus d'un siècle, alors que l'on est déjà en train de concevoir des combinaisons intelligentes pour des soldats, avec pression automatique des blessures, diffusion dans le sang de médicaments permettant de survivre plusieurs jours dans des conditions extrèmes, etc.
On sait faire depuis 50 ans du matériel hypersophistiqué, compact, etc. pour aller dans l'espace. Et les dirigeants du monde veulent me faire croire que la recherche ne saurait pas concevoir un siège qui aurait à la place du polystyrène de remplissage, un parachute intégré qui serait déjà porté par le passager dès qu'il attacherait sa ceinture ? Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres...
Je suis persuadée que le jour où les gens penseront par eux-même a lieu de se laisser dicter leurs sujets de réflexion par des médias populaires, eux-mêmes à la solde des "maîtres-du-monde" (les gouvernements et leurs sponsors !), ils réaliseront qu'il y a une multitude d'améliorations potentielles évidentes dans les sociétés, qui ne sont pas faites parce que les raisonnements se font, non à l'échelle humaine, mais suivant la logique du rendement.
Ce sont les principes de l'armée qui sont alors appliqués, surtout en matière de transports, et ceux qui ont étudié les stratégies militaires savent fort bien que les raisonnements se font à partir du calcul de seuils de pourcentage en pertes humaines... Les films du type "Il faut sauver le soldat Ryan", ou la mise en scène totalement fausse de cette femme soldat étasunienne soi-disant sauvée en Irak, sont de la poudre aux yeux pour les naïfs qui sont persuadés que ce sont de grands humanistes qui décident de l'avenir de l'humanité.
Je suis persuadée qu'une prise de conscience des masses pourrait changer les choses, par le biais du boycott notamment des produits vendus par des gens qui se servent des êtres humains au lieu de les servir honnêtement pour l'argent qu'on leur donne. Mais, je sais aussi que ce sera encore plus difficile avec les tournants politiques auxquels on assiste depuis quelques temps... _________________ Comment les fous-fascistes arrivent-ils au pouvoir ?En manipulant les peuples !
Genre: Femme Inscrit le: 03 Nov 2002 Sujets: 172 Messages: 6210 Localisation: là où tu n'es pas
Posté le: 16 Fév 2004 13:32 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
et il se trouvent où les parachutes?
parce que je sais où se touve les gilets jaunes mais les parachutes _________________ Volcréole étant une communauté ouverte, les messages à caractère raciste n'ont pas leur place ici! Merci !
Genre: Homme Inscrit le: 04 Fév 2002 Sujets: 41 Messages: 3847 Localisation: Fontenay sous Bois
Posté le: 16 Fév 2004 13:52 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
Avouez que si on vous met un parachute en embarquant il y a de quoi être encore dix fois plus stréssé non ?
Déjà le fait de voler sur un avion qui pèse environ 300 tonnes au décollage c'est pas très rassurant juger ouvrir une porte à 30000 pieds par - 52° celsius à 850 kmh y a de quoi être défrisé
Sinon prenez le bateau !!!
Rico _________________ nobody is perfect
Genre: Homme Inscrit le: 13 Fév 2004 Sujets: 52 Messages: 1951 Localisation: Gwada in my head y en el corazón
Posté le: 16 Fév 2004 14:14 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
Anacaona a écrit:
JBO a écrit:
...
Merci de ta réponse, JBO.
Je m'attendais en fait à ce point de vue, car il intègre bien évidemment les dispositfs actuels de sécurité au type de matériel fourni sur les appareils.
Mais, je ne l'ai sans doute pas exprimé clairement au départ, mais la question que je soulève ici, se situe bien plus en amont. Je remets en cause la politique de sécurité dans les transports aériens au niveau des gouvernements même.
Et pourquoi à ce niveau ? Parce que là, tout pourrait changer dans les procédures et les consignes que tu as décrites et que nous connaissons tous. Comment ? Et bien simplement en intégrant à la sécurité civile les découvertes de la recherche scientifique et les outils conçus pour les armées.
Je ne comprends pas pourquoi le grand public, Mr et Mme Tout-le-monde, les associations de consommateurs surtout, ne réagissent pas lorsque l'on donne aux milliards de passagers du monde, pour sauver leur peau, un gilet dont le principe est vieux de plus d'un siècle, alors que l'on est déjà en train de concevoir des combinaisons intelligentes pour des soldats, avec pression automatique des blessures, diffusion dans le sang de médicaments permettant de survivre plusieurs jours dans des conditions extrèmes, etc.
On sait faire depuis 50 ans du matériel hypersophistiqué, compact, etc. pour aller dans l'espace. Et les dirigeants du monde veulent me faire croire que la recherche ne saurait pas concevoir un siège qui aurait à la place du polystyrène de remplissage, un parachute intégré qui serait déjà porté par le passager dès qu'il attacherait sa ceinture ? Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres...
Je suis persuadée que le jour où les gens penseront par eux-même a lieu de se laisser dicter leurs sujets de réflexion par des médias populaires, eux-mêmes à la solde des "maîtres-du-monde" (les gouvernements et leurs sponsors !), ils réaliseront qu'il y a une multitude d'améliorations potentielles évidentes dans les sociétés, qui ne sont pas faites parce que les raisonnements se font, non à l'échelle humaine, mais suivant la logique du rendement.
Ce sont les principes de l'armée qui sont alors appliqués, surtout en matière de transports, et ceux qui ont étudié les stratégies militaires savent fort bien que les raisonnements se font à partir du calcul de seuils de pourcentage en pertes humaines... Les films du type "Il faut sauver le soldat Ryan", ou la mise en scène totalement fausse de cette femme soldat étasunienne soi-disant sauvée en Irak, sont de la poudre aux yeux pour les naïfs qui sont persuadés que ce sont de grands humanistes qui décident de l'avenir de l'humanité.
Je suis persuadée qu'une prise de conscience des masses pourrait changer les choses, par le biais du boycott notamment des produits vendus par des gens qui se servent des êtres humains au lieu de les servir honnêtement pour l'argent qu'on leur donne. Mais, je sais aussi que ce sera encore plus difficile avec les tournants politiques auxquels on assiste depuis quelques temps...
Tu as le mérite d'avoir de la bonne volonté, mais dis toi que l'aérien est le moyen de transport le plus sûr du monde, mais aussi celui qui coûte le plus cher déjà.
D'abord, les compagnies sont plutôt dans une logique de réduction des cout (d'où l'existence des low-cots et des faillites de compagnie tels Air Lib/AOM, Air Littoral, Aéris, Air Guadeloupe, Air Martinique, etc..)
Ensuite, c'est statistiquement impossible de faire du "0 risque" même si on s'en rapproche petit à petit avec le progrès technologiques, mais aussi le maintien des compétences de tous les acteurs de l'aéronautique.
Sinon faut voir que le matos que tu vois dans les films ou dans les reportages sur Planète coutent extrêmement cher et même que y'a énormément de matos non médiatisés qui sont utilisé dans le domaine de la sécurité aérienne (exemples: le T-CAS sytème de prévention d'abordage avec d'autres avions ; le GPWS : système de prévention de collision avec le sol ; + tous les nouveautés technologiques arrivant en permanence du côté du contrôle aérien)
Le pb c'est que ça prend du temps d'homologuer un matériel, on ne peut en effet d'homologuer un système qui pourrait tomber en panne et mettre en péril des milliers voir des millions de personne.
Et enfin, pour couper court à tes préjugés, je te rassure, les militaires n'ont pas tant de moyens que ça (sauf aux States où c'est un cas particulier) et le progrès vient essentiellemet dans le civil (CENA, EADS, Thalès, Steria, etc..)
Je te conseille la viste de quelques sites, ou tu pourras par toi même te faire une idée :
Centre d'Etudes de la Navigation Aérienne
Surtout fouille bien dans celui là, c'est là où tu vois que y'a de la recherche et des professionnels pour améliorer la sécurité. Un rappel : dans l'aérien, la priorité c'est la sécurité (sauf dans certaines compagnies, soit !)
Service Technique de la N.A. EADS = Airbus + Ariane + Eurocopter + etc.. Office National d'Etudes et de Recherche Aérospatiales
En Anglais
EuroControl Thalès Air Traffic Management
Donc tu vois, y'a du monde !!! et ce n'est rien...
[/url] _________________ Menm si ni tou sa pwoblèm, menm si ni tou sa dilèm, mwen an enmè ti Gwadloup an mwen.
Posté le: 16 Fév 2004 14:21 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
Moi je travaille dans le domaine de la sante et securite, pas les vigiles mais tout ce qui est securite des employees au travail.
Pour faire simple, dans toute decision, tu dois mettre face a face les gains et les couts. Pas tres 'moral' peut etre mais faut pas non plus exagerer.
Prends un avion, 700 passagers, l'eventualite qu'il y ait un incident en vol, l'eventualite qu'un parachute soit necessaire (a 10.000m, que le passager ne soit pas coince dans la carlingue, pas de debris de metal chaud a proximite, qu'il tombe dans la bonne position: les pieds d'abord et pas sur le dos, qu'il ait toute sa tete pour pouvoir declancher le parachute a la bonne altitude etc...) et en face tu mets le cout d'equiper TOUS les passagers, de TOUS les avions, de TOUS les vols. Ca n'a plus l'air d'une solution facile a mettre en oeuvre.
Car qd tu fournis un systeme de securite, il faut que ce soit le meme niveau de protection pour tous les gens exposes, il faut fournir la formation dans l'utilisation, prevoir les inspections, la maintenance, le reapprovisionnment.. Ca modifie le travail des gens au sol, les hotesses, les fournisseurs, les mecanos etc... Tout un tas de 'changements' qui riquent de mettre plus le foutoir que de vraiment resoudre le pbl de securite.
Et chaque annee, il faut revoir l'adequation entre le risque et la solution proposee. Ce n'est pas une mince affaire tout ca. Mais dans le secteur aerien, comme en nucleaire et en chimie, considerees comme des industries a haut risque, ils sont les champions du domaine, donc on va pas leur tapper trop sur les doigts. _________________
"La vie est un mystere qu'il faut vivre et non pas un probleme a resoudre" Gandhi
Genre: Homme Inscrit le: 15 Jan 2002 Sujets: 13 Messages: 729 Localisation: Fodfwans, chè !
Posté le: 17 Fév 2004 04:31 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
Comme l'a dit Rico, fo être logique !
A l'altitude de croisière, l'avion vole à près de 11 000 mètres d'altitude. A cette altitude, si on te balance à l'extérieur, tu te prends du -50°C dans la figure, la baisse de pression est tellement énorme que l'air n'a plus assez d'oxygène pour te permettre de respirer, à cause de la décompression, des bulles se forment à l'intérieur de ton sang (comme quand tu débouches une bouteille de champagne).
A cette altitude donc, aucune chance de survie en mettant le bout du nez dehors.
Tu me diras, on peut te larguer plus bas ! Mais dans ce cas, il faudrait attendre d'être descendu aux environs de 15 000 pieds maximum pour qu'une personne (sans combinaison ni matériel respiratoire) ait de bonnes chances de survie (impossible d'équiper tout le monde en si peu de temps), ce qui ne laisserait malheureusement plus de temps pour l'évacuation (une dizaine de minutes tout au plus). Compare ça au temps qui est nécessaire pour vider un 747 de ses 580 personnes : ça ferait une personne à la seconde, c'est un peu short tu avoueras !
Voilà pourquoi il est complètement INUTILE d'avoir des parachutes à bord des avions de ligne (je n'ai mm pas parlé de la manière de sortir d'un avion à une vitesse de près de 300 km/h)
Les dispositifs actuels me paraissent tout à fait suffisants :
- En cas de décompression brutale, des masques à oxygène sont fournis ce qui permet de respirer jusqu'à ce que le pilote ait regagné une altitude de sécurité.
- En cas de panne totale des réacteurs (ce qui est déjà arrivé suite à une fuite de kérozène), eh bien contrairement à ce que l'on pense, l'avion NE TOMBE PAS mais il plane et l'équipage est parfaitement entrainé à le poser de cette manière (même pour un pilote de loisirs, les procédures d'atterrissage avec panne totale du/des moteur(s) occupe une grande partie de la formation).
Voici pour info, le texte relatant l'accident de l'Airbus ayant atterri sans moteurs (en Anglais désolé) :
Une petite conclusion : faites confiance aux pilotes, ce sont des professionnels entrainés à faire face à (presque) toutes les situations, l'avion est d'ailleurs le moyen de transport le plus sûr au monde il ne faut pas l'oublier même si un accident d'avion ça fait toujours sensationnel au journal télévisé _________________ @ plis
Posté le: 17 Fév 2004 07:41 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
En plus des explcations de JBO, rico dom, nounouws, madininaUK, skydig et meme cochon
ne le prend pas mal mais il faut quand meme rester un minimum réaliste ....
Tu vois Mr "Dupont" enmené toute sa famille en cours de parachutisme dans l'hypotétique crash de son avion qui l'enmène lui et sa famille en vacances....(à peine flippant le truc) tu me diras c'est à l'état de payer ce genre de formation dc si l'Etat le fait ca veut dire que mes impots augmentent pour la formation que je ne vais jamais prendre parce que le billet aura tellement augmenté à cause de ce fichu parachute que ca ne devient meme plus envisageable de prendre l'avion tellement ce sera exorbitant....
C'st déjà ca, les autres moyens de transport seront très contents....
Genre: Homme Inscrit le: 30 Nov 2003 Sujets: 34 Messages: 1496 Localisation: Nantes (Ecole Centrale)
Posté le: 17 Fév 2004 07:54 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
Ti Arawak a écrit:
C'st déjà ca, les autres moyens de transport seront très contents....
tu dis que le prix des billets va augmenter à cause d'une technologie inutile et qu'on va se rabattre sur d'autres moyens de transport, ok.
mais tu oublies qu'on doit aussi instaurer l'airbag dans le train et les voitures à guidage par GPS _________________ Le forum de l'under
Posté le: 17 Fév 2004 08:08 Sujet du message: Sécurité en avion : hypocrisie ?
Dj_Apx a écrit:
Ti Arawak a écrit:
C'st déjà ca, les autres moyens de transport seront très contents....
tu dis que le prix des billets va augmenter à cause d'une technologie inutile et qu'on va se rabattre sur d'autres moyens de transport, ok.
mais tu oublies qu'on doit aussi instaurer l'airbag dans le train et les voitures à guidage par GPS
ouppsss j'avais oublié....ah ben je sent que je vais découvrir encore plus mon environement à cette allure là
Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Publier ce sujet sur Facebook
Bonsoir,
